臺灣桃園地方法院109年度訴字第1334號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1334號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　范佐豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第23931 號），本院判決如下：
主 文
范佐豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示支票背面偽造之「陳新滿」署名壹枚沒收。
事 實
一、范佐豪為向林錦興借款，於民國109 年1 月25日前某日，未經陳新滿之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，在如附表所示支票（下稱本案支票）之背面偽造「陳新滿」署名1 枚為背書，並於109 年1 月25日，在桃園市○○區○○路000 號2 樓，將支票交付林錦興而行使，足生損害於陳新滿、林錦興。
二、案經林錦興告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力
本判決所引用供述證據部分，檢察官、被告范佐豪於本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。非供述證據部分，均依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查、辯論，且與待證事實間具有相當關聯性，均具證據能力而得採為判決之基礎。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時供承不諱（見臺灣桃園地方檢察署109 年度他字第2246號卷【下稱他字卷】第22至23頁；本院109 年度訴字第1334號卷【下稱訴字卷】第144 至145 、192 、228 頁），與證人即告訴人林錦興於偵訊時之指訴（見他字卷第22頁），互核相符。併有本案支票之影本、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單、郵局存證信函（土城清水存證號碼000027）、林錦興與陳新滿之LINE對話紀錄在卷可佐（見他字卷第5 至7 、31至43頁），足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造署押為背書，應成立偽造私文書罪，又偽造背書之支票已交付他人，達於行使階段，應論以行使偽造私文書罪，依偽造文書之規定處斷（最高法院69年度台上字第657 號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告在本案支票上偽造「陳新滿」署名之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經陳新滿之授權，為求順利取得借款，竟在本案支票背面偽簽「陳新滿」之署名而背書，並持本案支票行使，對於票據流通之交易安全產生危害，並致陳新滿、林錦興受有損害，所為實無可取。兼衡被告自始坦認犯行，態度尚佳，其有意與林錦興協商還款事項並出席調解庭期，惜因林錦興經傳未到致無法調解，並考量暨被告之素行、犯罪動機、手段、危害程度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣本案支票背面「陳新滿」之偽造署押共1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至本案支票非屬被告所有，且支票上其餘簽名均為真正，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持本案支票向告訴人林錦興借款，以保證還款能力，使告訴人陷於錯誤，給付借款新臺幣（下同）26萬元。嗣因告訴人兌換本案支票遭退票後，始知受騙。因認被告亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。
三、檢察官認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案支票為主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊開餐廳需要用錢而向告訴人借款，告訴人是伊常客，之前伊就曾向告訴人借過幾萬元，有還他。本案支票是伊花錢買來的，告訴人有向銀行徵信，當時這間公司的票7 、8 年沒有問題，伊自己也有在本案支票後面背書，借款時是想要還告訴人錢的，只是後來餐廳因疫情結束，伊無力償還借款，結束餐廳前，告訴人有跟伊談將餐廳轉讓給他兒子經營，但沒有達成共識，餐廳直接結束，伊沒有要詐欺告訴人的意思等語。經查：
㈠證人即告訴人林錦興於偵訊時證稱：被告是做餐廳的，需要買貨才跟伊借款，被告是在他的店跟伊借款等語（見他字卷第22頁），此節核與被告所辯因經營餐廳而向告訴人借款一節相符，則被告持本案支票向告訴人借貸之初，確實仍有餐廳事業正當營運中，並非完全無資力或收入之人，其辯稱係因嗣後餐廳經營不善始無力償還借款，應可採信。尚難僅憑被告未能歸還告訴人欠款，遽認被告自始即無意履行債務，出於不法得財之意思向告訴人取得金錢。
㈡又債務人持遠期支票借款時，債權人往往向付款銀行照會，此節雖未據告訴人說明，然被告辯稱借款時告訴人曾向銀行徵信，斯時發票人之信用沒有問題等語，並非顯違常情之辯解，即難認被告自始即持不能兌現之票據向告訴人詐取財物。再者，本案支票之背面除「陳新滿」之簽名外，亦有被告親自簽名背書，並蓋印其斯時經營之錢龍爺企業社印章（見他字卷第4 至5 頁），亦即被告本身亦負支票保證還款之責，就此更難認被告向告訴人借款時，即無意還款而有不法所有意圖。
四、綜上所述，卷內事證無法使本院就此部分形成被告有罪之確信心證，本應為被告無罪之諭知，惟因起訴書認此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之行使偽造私文書部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第41條第1 項前段、第210 條、第216 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　羅鎰祥
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：本案支票（見他字卷第5 頁）
┌────┬─────────────────────┐│發票人 │聯積砂石實業股份有限公司（起訴書誤載為聯績││ │砂石實業股份有限公司） │├────┼─────────────────────┤│支票號碼│UA0000000 │├────┼─────────────────────┤│支票金額│叁拾陸萬柒仟伍佰元 │├────┼─────────────────────┤│付款人 │聯邦商業銀行 │├────┼─────────────────────┤│偽造署名│支票背面「陳新滿」之簽名 │└────┴─────────────────────┘