110年度訴字第1236號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴冠宇選任辯護人葛睿驎律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第213號、第219號），本院判決如下：主文乙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實乙○○為成年人，明知陳○翔（民國92年12月生，真實姓名、年籍詳卷；所觸犯違反毒品危害防制條例之刑事法律，由本院少年法庭審理中）於下述行為時，為12歲以上未滿18歲之少年。因徐○宇（93年1月生，真實姓名、年籍詳卷；無證據顯示乙○○知悉其於下述行為時，為未滿20歲之未成年人）有購買毒品咖啡包共30包之需求，陳○翔將手中現有之毒品咖啡包10包販賣予徐○宇，並交易完畢。而陳○翔將此徐○宇尚欲購買毒品咖啡包20包之情事告知乙○○，乙○○即與陳○翔共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以如附表編號一所示行動電話連結網際網路登入通訊軟體MESSENGER與陳○翔聯繫，且於110年2月28日下午4、5時許，透過陳○翔與徐○宇談妥以新臺幣（下同）4,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，並約定交易之時間、地點。乙○○再於同日晚間6時50分許，在位於桃園市○ 鎮區○○路○○段000號之「平鎮精品當舖」內，以上述價格，販賣上開毒品咖啡包20包予徐○宇。嗣於110年4月21日下午5時20分許，乙○○為警拘提而查獲，並扣得如附表所示之物。理由一、事實認定㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品犯行坦承不諱，並據證人陳○翔於警詢及偵訊中、徐○宇於警詢中均證述明確（見他字卷第37頁至第53頁、第155頁至第158頁、109年度少連偵字第213號卷【下稱偵字卷一】第31頁至第49頁、第71頁至第73頁），且有警員林仕峻出具之偵查報告、職務報告、通訊軟體語音通話譯文及對話紀錄截圖、查獲現場照片及扣案毒品照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1100028448號鑑定書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第13頁、第55頁至第61頁、第77頁至第78頁、第99頁、第109頁至第133頁、第147頁至第148頁、偵字卷一第135頁、109年度少連偵字第219號卷第167頁），及有扣案如附表所示之物為證，故認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第51頁），其於本案所販賣之毒品咖啡包，係由真實姓名、年籍不詳，綽號「阿誠」之人所提供，使被告得以販賣獲利，而被告於本院審理中亦表示坦認涉犯販賣第三級毒品罪，足見被告確係基於營利之意圖，而為本案販賣第三級毒品之犯行無疑。㈢辯護人雖主張被告僅認為陳○翔係介紹他人購買毒品，主觀上並無與陳○翔共同犯罪之犯意聯絡（見本院卷第51頁）。然販賣毒品罪之構成要件，應係行為人意圖營利，與購毒者就毒品買賣之重要事項（如販賣之毒品種類、數量、價格）達成合致後，前往約定地點交易毒品。被告販賣上開毒品咖啡包20包予徐○宇之過程，係透過陳○翔與徐○宇談妥欲販賣之毒品種類、數量、價格，及約定交易之時間、地點，即陳○翔所參與者，確屬販賣毒品罪之構成要件行為，而被告就此等情節皆為明瞭。此外，被告明知陳○翔於上述行為時為12歲以上未滿18歲之少年一情，經被告坦承在卷（見本院卷第50頁）。是被告為本案犯行時，自係基於成年人與少年陳○翔共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡無誤。此部分辯護人之主張，尚難憑採。㈣至被告於本案販賣毒品之對象徐○宇，固為未滿20歲之未成年人。惟被告於本院準備程序中供稱：我不知道徐○宇未滿18歲，也不知道他是否在念書或做什麼工作，我和他不認識等語（見本院卷第50頁），佐以證人徐○宇於警詢中證稱：我毒品咖啡包20包是向被告拿的，為陳○翔介紹，我知道被告是新屋人，但我不知道他住哪裡；我在「平鎮精品當舖」櫃檯前與被告交易，但我不清楚被告是否為該當舖員工等語（見他字卷第43頁至第45頁、第72頁至第73頁），可知被告與徐○宇互相認識之程度甚為有限，證人陳○翔於警詢及偵訊中亦未提及被告知悉徐○宇年齡之相關內容。再者，被告於本案毒品交易之過程中，與徐○宇之互動僅有在上址「平鎮精品當舖」內交易毒品乙節，其餘毒品買賣之聯繫事項，皆係透過陳○翔傳達。則被告僅在交付毒品並收取價金時與徐○宇短暫接觸，尚難以此認為被告確已因而知悉徐○宇之年齡。而公訴意旨亦未認定被告所涉上開犯行，應適用毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品之加重其刑規定。是依卷內現存之事證，無法逕認被告主觀上就其販賣毒品之對象為未成年人一事有所認識，於此說明。㈤綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與陳○翔就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定之論以共同正犯。另依本案事證尚難認為被告知悉其販賣毒品之對象徐○宇為未滿20歲之未成年人，此節已說明如前，故本案無毒品危害防制條例第9條第1項刑法分則加重規定之適用，併此指明。㈡被告為89年11月生，於本案行為時屬年滿20歲之成年人，而陳○翔為92年12月生，於本案行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，且如前所述，此情為被告所知悉，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告於偵訊及本院審理中，就其販賣第三級毒品犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢辯護人另主張：被告無任何前科，且販賣對象僅1人，販售金額僅4,000元，對象單一且毒品數量、交易金額均微小，本質上應屬同好間互通有無，與毒品之中盤、大盤非可等量齊觀，顯有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定減刑等語（見本院卷第57頁至第58頁、第89頁）。然被告於本案販賣含有第三級毒品成分之咖啡包，且數量多達20包，實難認為有何顯可憫恕之處，而其所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，當不至有情輕法重之情，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，販賣毒品予他人，危害社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，另因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告現就讀大學三年級、同時於物流公司任職、月薪約30,000元、家中尚有父母、兄長，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠扣案如附表編號一所示之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1枚），被告於本院準備程序中自承係用於與陳○翔聯繫本案毒品交易事宜（見本院卷第50頁），為供本案販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。依被告於偵訊中所述（見他字卷第161頁至第162頁），本案毒品交易約定之價格4,000元，均由被告收受而未分配予共犯陳○翔，則此數額即為被告就本案販賣毒品犯行之犯罪所得，且無須扣除成本，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈢至扣案如附表編號二所示之提款卡1張，被告於本院準備程序中供稱：原本要提供帳戶給陳○翔匯款，但後來改成現金交易，故該提款卡並未用於本案犯行等語（見本院卷第50頁至第51頁），而卷內亦無其他事證可認此物曾於本案毒品交易之過程為被告使用，本院自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第一庭　審判長法　官　鄭吉雄法官陳炫谷法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　黃政偉中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 8 PLUS 含門號0000000000號SIM卡1枚二提款卡 1張金融機構：中國信託商業銀行帳號：000000000000號附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院110年度訴字第1236號

關鍵資訊