臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第380號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　110年度壢簡字第380號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　王力緯

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第33327 號），本院判決如下：
主 文
王力緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王力緯、李駿騏（所涉詐欺部分，由檢察官另案偵辦）及葉志明（已歿，由本院另為不受理判決）均可預見提供行動電話門號供他人使用，極可能被用作實施詐欺犯罪之工具，猶基於縱若有人持以詐騙，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，由葉志明於民國109 年2 月17日某時，至桃園市○○區○○路0 段00號李駿騏經營之尚威通訊行辦門號換現金，李駿騏即指示知情之員工王力緯，帶葉志明前往不詳之電信門市，申辦門號0000000000（下稱系爭門號）及其餘4 個不詳號碼之門號SIM 卡後，葉志明即以新臺幣（下同）3,000 元之價格出售上開5 個門號SIM 卡予李駿騏，再由李駿騏以每個門號1,200 至1,500 元不等之價格出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式容任該集團成員藉此門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號之SIM 卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於：⑴
109 年2 月24日晚間7 時46分許，持系爭門號撥打電話予梁碧芬，佯裝為其友人「尤建元」謊稱需要現金周轉票款，致梁碧芬陷於錯誤，於同年月上午10時4 分許，在臺南市○○區○○路0 段000 號之超商內，匯款3 萬元至蕭碧茹（所涉詐欺部分，另由臺灣南投地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2723號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000
-00 0000000000號帳戶內，嗣梁碧芬聯絡友人始知悉受騙；⑵10 9年2 月25日上午9 時53分許，以系爭門號撥打電話予張進綠，佯稱係其姪女婿並以上述相同說詞，致張進綠陷於錯誤，請其太太羅榮協助，於同日以張進綠之京城銀行關廟分行帳戶臨櫃匯款20萬元至蕭碧茹所有之中華郵政股份有限公司水里郵局帳號000-00000000000000號之帳戶，又因該詐騙集團成員於同日下午1 時35分許再次來電要求匯款，張進綠查覺有異，遂報警處理而循線查獲上情。
二、證據：
（一）被告王力緯於偵查中之自白。
（二）共同被告葉志明於警詢中之證述、證人陳乙瑄、張進綠、梁碧芬於警詢中之證述。
（三）中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司客戶資料及存款交易明細。（四）門號查詢單、京城銀行匯款委託書、匯款交易明細。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又刑法上之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同正犯規定之餘地。經查，本案系爭門號雖係由被告王力緯帶同葉志明辦理後，再轉交予通訊行老闆李駿騏，由李駿騏收購後販售予詐欺集團，然尚無證據證明其有參與詐欺之構成要件之行為，是被告所為屬幫助葉志明、李駿騏上開幫助詐欺集團之行為，為幫助幫助犯，僅成立幫助犯，被告與葉志明、李駿騏間雖相互有橫向之連結，而在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，仍須各負幫助犯罪責任，不能論以共同正犯，併此敘明。是核被告所為，係構成刑法第30條第1 項前段、第339
條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人梁碧芬、告訴人張進綠，為一行為侵害數法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。又其所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）按檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文。查聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告提供系爭門號SIM 卡幫助詐欺集團成員詐騙被害人梁碧芬所涉之幫助詐欺犯行，然此部分事實與聲請簡易判決處刑之部分，具裁判上一罪之關係，已如前述，揆諸前揭規定，應為起訴效力所及，亦應由本院一併審理。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，經由媒體廣為報導宣傳，則收購他人門號作為詐欺取財之工作，當為一般民眾所熟知，被告竟仍幫助辦理門號及交付予詐欺集團，致被害人梁碧芬、告訴人張進綠因而受騙匯款，更因此造成追查詐騙集團成員真正身分困難，所為實應非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告為高職肄業之教育程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、前案素行紀錄暨其於本案幫助詐欺之參與程度、幫助辦理之門號數量及告訴人、被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339
條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日刑事第一庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。