臺灣桃園地方法院110年度審易字第338號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 25 日
• 當事人: 賴泓達

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第338號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　賴泓達

選任辯護人　張智偉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴泓達犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得之現金新臺幣柒拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴泓達於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告本應循正當管道獲取財物，竟為圖己利向告訴人佯稱協助調借現金使其開立票據，以此詐取告訴人之財物，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行之態度且已償還告訴人新臺幣（下同）66萬元，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額、智識程度及從事鐵工焊接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告詐得之136 萬5,000 元，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收及追徵，然被告已還償告訴人66萬元，此除據告訴人廖財炘於偵訊時述明外（見他字卷第181 頁），並有匯款證明等件為憑（見本院卷一第63、67、69頁、卷二第31、33、35頁），是扣除被告已還款之部分，就其餘尚未賠償之70萬5,000 元，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第33957號被 告 賴泓達 男 44歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
1樓
居桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴泓達為址設桃園市○○區○○路000 巷0 號嘉睿金屬科技股份有限公司（下稱嘉睿公司）負責人，因工作關係結識址設臺中市○○區○○路000 巷00號達翊機械有限公司（下稱達翊公司）總經理，即實際負責人廖財炘後，得知達翊公司有資金周轉需求，竟趁達翊公司經濟情況急迫之時，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109 年5 月5 日，在嘉睿公司設於桃園市中壢區工廠內，對廖財炘佯稱可協助以低廉利息幫達翊公司調借現金等語，使廖財炘陷於錯誤，於109 年5 月6 日請其配偶陳慧瑛協助以達翊公司名義簽立支票號碼BYA0000000號、面額新臺幣（下同）136 萬5,000 元、發票日109 年6 月30日之支票（下稱本案支票）1 張後，於109 年5 月7 日在嘉睿公司中壢區工廠內，將本案支票交付予賴泓達。嗣經廖財炘發覺本案支票遭他人兌現，多次向賴泓達催討無果，始悉上情。
二、案經達翊公司、廖財炘告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告賴泓達於警詢及偵查│坦承確有於上揭時、地收到│
│ │中之供述 │告訴人達翊公司之本案支票│
│ │ │，並持本案支票向證人邱顯│
│ │ │顥調得款項，使證人邱顯顥│
│ │ │匯款90萬元至其名下永新公│
│ │ │司帳戶後，將該90萬元拿去│
│ │ │發放嘉睿公司及永新公司員│
│ │ │工薪資。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人廖財炘之證│證明確有於上揭時、地交付│
│ │述 │告訴人之本案支票予被告，│
│ │ │而迄今被告僅返還55萬元予│
│ │ │告訴人，告訴人尚有81萬5,│
│ │ │000 元損失之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人邱顯顥之證述 │證明被告於109 年6 月間某│
│ │ │日持本案支票向伊調得90萬│
│ │ │元款項，及免除30萬元債務│
│ │ │，且本案支票業已由伊配偶│
│ │ │林秀美兌現之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人廖財炘與被告 LINE │證明被告確有向證人廖財炘│
│ │對話紀錄翻拍照片 1 份 │佯稱協助告訴人調取資金之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │本案支票影本1份 │證明本案支票確實有開立，│
│ │ │且已遭證人邱顯顥配偶林秀│
│ │ │美兌現之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │債務協議書1份 │證明被告與告訴人協議願意│
│ │ │償還詐騙告訴人之款項。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告賴泓達所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。至被告詐得136 萬5,000 元，扣除已返還之部分，尚有81萬5,000 元並未扣案，請依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日檢 察 官 陳 建 宇
檢 察 官 詹 佳 佩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日書 記 官 黃 薇 綾
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。