110年度審易緝字第37號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易緝字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏驊籍設新竹市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第585號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實一、乙○○與少年丙○○（民國00年生，年籍詳卷）間有債務糾紛，經數次商討後均未獲結果。乙○○竟基於恐嚇之犯意，於106 年8月15日下午2時45分許，以所使用之門號0988***510號撥打電話予少年丙○○之母朱○鳳，並恫稱：不把2萬塊叫少年丙 ○○拿出來，我就要殺掉你2個兒子等語，使朱○鳳因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經朱○鳳報警後始查悉上情。二、案經朱○鳳訴由桃園市政府警察局○○分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：㈠本院以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力。且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、有罪部分：一、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人朱○鳳於警詢時之證述相符，復有證人即告訴人朱○鳳提出之手機簡訊對話紀錄翻拍照片1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案恐嚇部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠查被告行為後，刑法第305 條規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第305 條之規定處斷，合先敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈢爰審酌被告與告訴人朱○鳳之子丙○○有債務糾紛，未能理性討論協商，在未獲清償債務結果，竟以上開方式恫嚇，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難。惟念其犯後終能承認犯行，兼衡其教育程度、工作情形、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子3 名，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國106年8月14日晚間7 時30分許，在桃園市○○區○○路00號「卡文克萊檳榔攤」內，分別以持熱溶膠條及徒手方式，毆打少年丙○○，致少年丙○○ 受有後背挫傷及擦傷、前胸挫傷及擦傷、腹部挫傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號分別著有判例要旨可資參照；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨可供參照。三、公訴意旨認被告乙○○涉有前述傷害罪嫌，無非係以被告乙○○ 於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人少年丙○○於警詢之證詞、證人即告訴人朱○鳳於警詢之證詞、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人即少年丙○○傷勢照片各1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有傷害之犯行，辯稱：我沒有打丙○○，起訴書所講的那三位不是我的朋友，那三位也是丙○○的債主。他們是把丙○○送到檳榔攤，那邊的人我也不認識。他們打人時，我在另一個房間不在場等語。經查：㈠證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：乙○○與另三名男子，分別以持熱溶膠條及徒手方式，毆打伊成傷等語（參第22至23頁、第24至25頁）。㈡證人即告訴人丙○○之母朱○鳳於警詢時證稱：「（問：你對丙 ○○、黃○傑遭傷害案有何意見陳述？）就是剛才丙○○問黃○傑說，黃○傑怎麼能離開，黃○傑就說對方（軟禁我【指黃○傑本人】的人）跟黃○傑交換條件，你把我們講到無罪，罪比較輕，把比較重的罪推給乙○○，我就把摩托車還給你，所以我【指黃○傑本人】就被放出來了，媽媽剛才簽名沒有看筆錄，所以我才補充這個，媽媽覺得黃○傑做的筆錄有疑問，請求法官在庭上再詢問家長。」、「（問：你上述所言是否實在？有無其他意見補充？）實在。丙○○是第一時間跟我說的，我才對筆錄有疑問。」等語（參106年度偵字第25304號卷第26頁）。其於本院準備程序時證稱：丙○○、黃○傑他們兩人是雙胞胎，當時丙○○、黃○傑都有被打。但是當時只有丙○○提告，黃○傑沒有提告。丙○○、黃○傑現在都在大陸不敢回來。乙 ○○不是打我兒子的人，乙○○也是受害者，打我兒子的人是綽號狐狸的溫偉翔。溫偉翔叫我兒子去做討債集團小弟，他打我兒子丙○○、黃○傑打的很嚴重。溫偉翔跟我兒子說「我放你出去，你不可以說是我，你要說是乙○○」，狐狸才是討債集團的老大。丙○○在中福派出所做筆錄時我有在場。當時黃 ○傑也有做筆錄，我有在場。「（問：【提示106年度偵字第 25034號卷第28頁】你為什麼在警詢時說你知道乙○○有傷害丙○○、黃○傑？）我當時有跟警察講事實已經被扭曲了，事實上是溫偉翔打我兒子，我兒子在警詢講的都不是事實，因為溫偉翔是老大，他要乙○○這個小弟去頂罪。我當時警詢筆錄我本來都不想簽名。警察說我兒子怎麼講就怎麼寫。黃○傑的牙齒被打斷8顆。我庭呈黃○傑照片。丙○○沒有參與討債，黃○傑才有參與討債」、「（問：你怎麼確定是溫偉翔打你兩個兒子，不是乙○○？）我兒子黃○傑跟我講的。我是單親，當時我那兩個兒子是在網咖被抓去。我兩個兒子現在在大陸生活已經穩定，我要講的是乙○○沒有打人，是溫偉翔打人，且用棒球棒打丙○○、黃○傑。但是黃○傑的傷勢比較嚴重。」等語（參本院審易緝字卷111年2月14日準備程序筆錄第1至2頁）。㈢觀諸證人丙○○、黃○傑於106年8月15日之警詢筆錄（參106年度偵字第25034號卷第20至26頁），證人朱○鳳均於警詢時在場且簽名，可知證人朱○鳳證稱丙○○、黃○傑在警詢時，伊均在場乙節為真。再衡酌證人丙○○、黃○傑2人，於上述警詢時，均未陳述毆打渠等2人的主使者為綽號狐狸之「溫偉翔」，亦未表示黃○傑係「溫偉翔」討債集團的小弟，也沒有說明渠等2人係在網咖為「溫偉翔」等人抓去前述檳榔攤等情。渠等2人僅陳述於106年8月14日19時許，位在桃園市○○區○ ○路00號之檳榔攤的成員，叫丙○○、黃○傑兄弟2人進去檳榔攤，過兩、三分鐘後，來一群人開始打渠等2人，後來將弟弟黃○傑囚禁在檳榔攤裡面，讓丙○○先回家，丙○○就到附近派出所報案。黃○傑與檳榔攤的成員有金錢糾紛，丙○○好像欠陳逸修10萬元。弟弟黃○傑目前人在前述檳榔攤裡面，丙○ ○離開時，黃○傑目被囚禁在裡面等情（參106年度偵字第250 34號卷第20至21頁之證人丙○○於大溪分局圳頂派出所警詢筆錄）、乙○○的一個朋友持鋁製球棒攻擊黃○傑，往黃○傑的手打下去，黃○傑與對方互毆，之後黃○傑就走出去離開那個檳榔攤。黃○傑與乙○○朋友毆打及互毆時，有董文呈和哥哥丙○ ○，還有一些黃○傑不認識的人在場（參106年度偵字第25034 號卷第30至31頁之證人黃○傑警詢筆錄）等情。又參酌衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份、照片4張（參106年度偵字第25034號卷第32至33頁、第44至45頁）及證人朱○鳳於本院準備程序時提出之黃○傑受傷照片3張（附於本院審緝字卷11 1年2月14日準備程序筆錄之後）所示，可知丙○○、黃○傑於案發當日，分別受有後背挫傷及擦傷、前胸挫傷及擦傷、腹部挫傷等傷害；臉部挫傷、顏面骨骨折、左眼瘀青、右小指骨折、雙側大腿挫傷、瘀青、胸部挫傷、背部挫傷瘀青、雙足挫傷瘀青等傷害，足見黃○傑的傷勢不亞於丙○○，甚至較丙○○之傷勢為重，由此可徵證人朱○鳳的上述證詞並非子虛烏有，堪信為真實。㈣再衡酌證人丙○○於106年8月15日2時22分至2時44分止，在桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所之警詢筆錄，可知其係證稱因弟弟黃○傑遭人囚禁，所以到派出所報案。但其於同日5時15分許至7時12分止，在中壢分局中福派出所接受警員詢問時，改稱「106年8月14日19時30分，我與我弟弟想要去拿回他之前停放之重機車266-NMR，這是我弟弟黃○傑之前買的機車，黃○傑說這台機車在中壢區延平路70號，要我陪他一起過去，當時我剛好跟我債主陳鴻驊及他的三位朋友及在討論還錢的事情，所以我請他載我跟黃○傑過去中壢區延平7 0號，我到該地址後，裡面一個戴眼鏡、年約20歲的男子讓我跟黃○傑進去，要我們坐著，過了約兩分鐘左右門外進來一堆人，大約7、8人，這時陳鴻驊起身說這件事跟他沒有關係，進來的7、8個人全部都去毆打黃○傑，以徒手的方式毆打、、、時間自昨（14）日19時30多分打到今（15）日O時許，期間他們打鐵門拉下，時打時停，停下來會問我跟我弟弟什麼時候可以還錢，我一直到今（15）日O時許，打黃○傑的7、8個人就放我出來讓我離開，而黃○傑則是還在檳榔攤的房間，我見鐵門拉下後，坐計程車到大溪區員林路一段479號，這時大約106年8月15日1時許，我就到大溪分局圳頂派出所報案、、」、「我弟弟黃○傑因為知道他的266-NMR 重機車被偷，當時停在嫌犯陳逸修在桃園市○○區○○路00號的好順口檳榔攤，106年8月14日找我一起去想要把車騎回來，到了現場之後一個年輕男子把我們叫進去檳榔攤內，並問我們要幹嘛，黃○傑說：要把我的車騎回來，講完話之後陳鴻驊一個人先進來檳榔攤，再來陳逸修、董文呈等7-8個男子就進來，其中一名戴眼鏡、身材瘦小、年約30初的男子就跟黃○傑說：『你幹嘛來？你還敢來？有沒有人要幫還錢？』，黃○傑當時沒有回話、、。我不知道弟弟黃○傑為何向陳逸修借10萬元，當時我在檳榔攤也有問我弟弟黃○傑，他說他也不認識這群人」等語（參106年度偵字第25034號卷第22頁、第24至25頁），則證人丙○○就其與證人黃○傑兄弟2人，就為何及如何到達桃園市○○區○○路00號檳榔攤內之源由、方式，先後3次的警詢證述均有不相符合之處，亦與證人朱○鳳於本院準備程序時之述證詞不同。因此，證人丙○○於警詢時證稱被告乙○○毆打其成傷的證詞是否真實，容有可疑。㈤繼斟酌證人黃○傑於106年8月15日23時47分至106年8月16日0 時36分止，在桃園市政府警察局中壢分局偵查隊之警詢筆錄，可知其係證稱：我於昨天晚上（106年8月14日21時許），在桃園市○○區○○路00號上的檳榔攤，遭乙○○其中一個朋友傷害。乙○○的一個朋友持鋁製球棒攻擊我，往我的手打下去，之後我就跟他互毆，之後我就走出去離開那個檳榔攤。我於106年8月15日2時許，跟董文呈一起離開。現場除了我跟乙○ ○之外，有董文呈和乙○○的朋友，還有我哥哥丙○○和一些我不認識的人。我哥哥丙○○跟乙○○是106年8月14日凌晨12點離開的。我去中正公園那邊躲。我沒有遭人控制，我沒有遭7 至8人毆打，沒有遭陳逸修持熱溶膠條抽打，沒有遭董文呈毆打。我有受傷，手還有胸口還有臉部，是跟乙○○跟他的朋友互毆成傷等語（參106年度偵字第25034號卷第22頁、第30至31頁）。是證人黃○傑之上述證詞，核與證人丙○○於警詢時證述的情節亦不符，益見證人丙○○的證詞恐有不實之處，尚不能遽信。而由證人丙○○3次警詢筆錄的陳述，內容有前後不一致之處，已如前述。再衡酌證人甲○○於106年8月16日０時54分起1時5分止，於中壢分局偵查隊的警詢筆錄，其陳稱檳榔攤的人認為黃○傑拿了暴力討債集團的10萬元卻不一起暴力討債，所以才在檳榔攤遭到傷害、妨害自由、恐嚇，至今黃○傑下落不明等語（參106年度偵字第25034號卷第28頁）。但證人黃○傑竟於嗣後的警詢筆錄中，證稱未遭人毆打、未遭人控制行動自由等語，亦如前述。再觀察證人黃○傑於案發當日受有臉部挫傷、顏面骨骨折、左眼瘀青、右小指骨折、雙側大腿挫傷、瘀青、胸部挫傷、背部挫傷瘀青、雙足挫傷瘀青等傷害，已如前述，可見其傷勢非輕，應非其個人與上述檳榔攤中之1人互毆所致。由此足證，證人黃○傑於警詢時的證詞，容有不實之處，應對實情有所隱瞞，可以認定。而證人朱O鳳證稱丙○○告知伊，丙○○問黃○傑怎麼能離開？黃○傑說軟禁黃○傑的人，跟黃○傑交換條件，要求黃○傑把檳榔攤的人講到無罪，罪比較輕，把比較重的罪推給乙○○，就把摩托車還給黃○傑，所以黃○傑就被放出來了等情（參同上偵卷第 26頁）、黃○傑跟伊說打我兒子丙○○、黃傑的人，是討債集團的老大、綽號狐狸的溫偉翔，不是乙○○，是溫偉翔這個老大要乙○○這個小弟頂罪等情（參本院審易緝字卷111年2月14 日準備程序筆錄第1至2頁）較接近真實情狀，更能說明證人黃○傑於警詢時的證詞，為何與其兄丙○○證詞不同，亦與其所受傷勢不符的矛盾之處。又證人朱○鳳係證人丙○○、黃○傑 2人之母親，懷胎10月生下此雙胞胎兄弟，復茹苦含辛的將其等2人撫養長大，見黃氏兄弟二人於案發時，遭人毆打成傷，且均傷勢非輕，已如前述。俗話說「打在兒身，痛在娘心」，其所述證述之上述內容，應為實情，實無迴護被告乙○○之可能?由此益見，證人朱○鳳之前述證詞為真，應可採信。㈥被告乙○○於警詢時陳稱我只有毆打丙○○等語（參106年度偵字第25034號卷第15頁）。但其於本院訊問時辯稱：106年8月14日，我有去上述檳榔攤，還有丙○○的債主，至少有3個人也有一起去，天有人毆打丙○○，但我不知道姓名，我有看到他被打，我有嘗試保護他，但是我沒有辦法。起訴書所講的那三位不是我的朋友，那三位也是丙○○的債主。他們是把丙○○ 送到檳榔攤，那邊的人我也不認識。他們打人時，我在另一個房間不在場等語（參本院審易緝字卷第42頁、111年5月30日審判筆錄第4頁），核與其於警詢時的陳述不符。則被告乙○○是否有於上述時地，毆打丙○○成傷，亦有疑問。但衡酌證人甲○○證稱被告乙○○並非毆打告訴人丙○○之人，而是另有其人，已如前述，則被告乙○○於上述時地，與其他3人毆打告訴人丙○○成傷之證據，容有不足。四、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯傷害罪為真實之程度，揆諸上開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知。五、另，告訴人朱○鳳於警詢（參106年度偵字第25304號卷第29頁）及本院準備程序時（參本院審訴緝字卷111年2月14日準備程序筆錄）表示，其於警詢時，業已對在上述時、地，對其未成年之子丙○○、黃○傑2人為犯罪行為之人，提出傷害、妨害自由、恐嚇之告訴，並具體指出犯罪嫌疑人為綽號狐狸的溫偉翔。但其迄今尚未接到司法機關的偵查結果等情，請檢察官就上述部分，依法偵查、處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中華民國 111 年 6 月 29 日刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院110年度審易緝字第37號

關鍵資訊