臺灣桃園地方法院110年度審簡字第374號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 16 日
• 當事人: 陳思延

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第374號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳思延

選任辯護人　林敬哲律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第123 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳思延犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳思延於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳思延所為，係犯刑法第342 條第1 項背信罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人千附實業股份有限公司（下稱千附公司）擔任千附公司大園廠生產部經理，並負責管理大園廠之生產及資材，竟未忠實履行職務責任，反圖一己之私，利用職務之便，為上開背信犯行，嚴重侵害告訴人之利益，所為殊無可取，惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可，然因賠償數額無法與告訴人達成共識，而未能達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害及被告於本院準備程序中自述之智識程序、工作、生活經濟狀況等一切情狀（見本院審易字卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）末查，被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然審酌本案告訴人所受之損害非輕，且被告究未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，亦未取得告訴人之諒解或同意本院宣告被告緩刑，故本院綜合上情認有令被告實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教化目的之必要，其所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1 第1
項前段、第3 項。經查，本案被告之犯罪所得為新臺幣30萬，依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開財物未據扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454
條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日附錄法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12533號被 告 陳思延 男 43歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林殷佐律師
上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思延係千附實業股份有限公司（下稱千附公司）大園廠（址設桃園市○○區○○路000 號）生產部經理，為千附公司處理事務，管理大園廠之生產及資材。詎陳思延意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，明知無實際訂單，仍於民國109 年2 月2 日違背其任務，以急件向廠內下單製造白金風管一批（品名如附表），並由不知情之千附公司生產部副課長陳宗威（另為不起訴處分）製作「待開工單表」。迨製作完成後，再指示不知情之陳家漢（另為不起訴處分）於109
年2 月3 日向天瑞車行僱用貨車，將上揭白金風管運往址設新竹市○區○○路000 巷00號中昕實業有限公司（下稱中昕公司）。嗣上揭白金風管於109 年2 月4 日運抵中昕公司後，由該公司負責人余永偉（另為不起訴處分）以新臺幣（下同）30萬元價格收購，並另行以現金方式交付款項予陳思延，致生損害於千附公司之財產。
二、案經千附公司訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳思延於警詢及偵訊中坦承不諱，並與同案被告陳家漢、余永偉、陳宗威於警詢及偵訊中所述，以及證人即告訴代理人林玲楷、證人即生產部助理楊閔惠、行政助理李若瀅、員工胡傑、宋隆貴於警詢時之證述相符，復有待開工單表、塗裝進爐明細表、成品照片各 1 張在
卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 342 條第 1 項之背信罪嫌。至被告就犯罪所得30萬元部分，已屬其所有，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告上開所為涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。惟刑法上之侵占罪，以行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。經查，被告未曾持有虛偽下單製造出之上開白金風管，其所為涉犯背信罪嫌，業如前述，揆諸上開判決意旨，自不應論以侵占罪嫌。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日檢 察 官 朱哲群
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日書 記 官 陸怡妁
所犯法條全文
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼───┼───┤
│11 │DUCT │10 │
├──┼───┼───┤
│2 │DUCT │15 │
├──┼───┼───┤
│3 │EL45 │8 │
├──┼───┼───┤
│4 │EL45 │18 │
├──┼───┼───┤
│5 │EL90 │12 │
├──┼───┼───┤
│6 │EL90 │42 │
├──┼───┼───┤
│7 │RED │6 │
├──┼───┼───┤
│8 │CAP │6 │
├──┼───┼───┤
│9 │CAP │10 │
└──┴───┴───┘