臺灣桃園地方法院110年度審簡字第497號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 當事人: 陳申元

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第497號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳申元

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第878 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳申元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳申元於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
（二）被告雖使被害人分次交付財物，然被告各次詐欺犯行，客觀上係於密接之時間、地點接續為之，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以分離，顯係基於同一詐欺目的及單一犯意所為，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。
（三）被告前因詐欺案件經本院以105 年度桃簡字第188 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國107 年11月23日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有詐欺犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告應循正當管道獲取財物，竟貪圖利益而騙取告訴人之財物，其行為應予非難，然念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、詐取財物之價值，雖與告訴人達成調解，此有調解筆錄1
份在卷可稽（見110 年度審易字第878 號卷第89頁至第90頁），然並未如期給付，告訴代理人表示迄今僅給付新臺幣（下同）2,800 元等情，此有本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，另告訴代理人於本院審理時指稱：如果被告沒有如期給付，請從重量刑等語（見110 年度審易字第878 號卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
附件起訴書附表「積欠總計金額」欄所載之金額係被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，雖被告業與告訴人成立調解，被告願以調解筆錄之分期給付方式賠償告訴人共110 萬元，然迄今並未依約給付款項，僅給付2,800 元，業如前述，是難認被告有履行前開調解筆錄所載內容之可能，難謂告訴人之求償權已獲滿足，無足剝奪被告犯罪所得，為免被告保有犯罪所得，而與刑法前開規定意旨相悖，應就附件起訴書附表「積欠總計金額」欄所載之金額扣除被告已給付之2,800 元，餘143 萬4,400 元（計算式：143 萬7,200 元- 2,800 元=143萬4,400 元）仍屬被告之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林岷奭提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30171號被 告 陳申元 男 46歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路00號3樓之5
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳申元前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度桃簡字第188 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年11月23日徒刑期滿執行完畢，詎猶不知悔改，明知無支付貨款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於109 年4 月15日擔任鑫仁實業有限公司（下稱鑫仁公司）之負責人，於109 年4 月27日某時許，向和興國際企業有限公司（下稱和興公司）佯稱鑫仁公司經營建築工程，計畫將房屋搭配按摩椅及按摩棒販售，要求和興公司長期供貨，並約定以月結方式付款，使和興公司人員誤信鑫仁公司為一正常營運之公司並同意出貨，陳申元在無付款意願情況下，接續於附表所示之時間，向和興有限公司（下稱和興公司）及其關係企業城欣科技股份有限公司（下稱城欣公司，負責人均相同）訂購貨物，陳申元因而詐得如附表所示之貨物。嗣陳申元於109 年5 月30日及109 年6 月11日，均表示要延長付款期限，經和興公司人員察覺有異，始悉上情。
二、案經和興公司及城欣公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告陳申元於本署偵訊中之│被告坦承無付款意願及能力仍│
│ │供述 │向和興公司及城欣公司訂購如│
│ │ │附表所示之物，後轉賣與友人│
│ │ │及當舖獲利之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴代理人溫律師於本署偵│本案全部犯罪事實。 │
│ │訊中之指訴 │ │
├──┼────────────┤ │
│3 │告訴代理人張淑惠、劉依融│ │
│ │於警詢中之指訴 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │證人何冬生於警詢及本署偵│被告購得按摩椅及按摩棒轉售│
│ │訊中、證人王淙理及林? 凰│與當舖及友人之事實。 │
│ │於警詢中之證述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │和興公司及城欣公司報價單│被告向和興公司及城欣公司訂│
│ │、銷售憑單、銷售明細及嘉│購如附表所示之物後簽收領取│
│ │里大榮物流客戶簽收單 │之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │109 年6 月10日被告與劉依│被告假意要求延長付款期限拖│
│ │融通聯譯文2份 │延付款之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。又被告就施用詐術後，雖使告訴人分次匯款交付財物，然被告各次詐欺犯行，係於密接之時、地內接續為之，侵害同一法益，請論以接續犯之一罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。又如附表所示之貨物均未扣案，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又城欣公司於109 年5 月8 日交付之自在極意棒及及摩力推脂機各1 支，依證人劉依融於警詢中證稱係交付與被告之樣品，並非被告向告訴人所購買，尚難認被告此部分有何詐欺犯行，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 24 日檢 察 官 林岷奭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日書 記 官 楊潔茹
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬─────┬────┬────┬──┬────┬─────┬───┐
│編號│被害人 │訂購日期 │品項 │單價 │數量│金額（新│送貨日 │備註 │
│ │ │ │ │ │ │台幣 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼─────┼───┤
│ 1 │和興公司│109 年4 月│按摩椅 │2 萬 │12台│31萬2000│109 年5 月│ │
│ │ │27日 │ │6,000 元│ │元 │1 日 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼─────┼───┤
│ 2 │城欣公司│109 年5 月│按摩椅 │2 萬 │5台 │13萬元 │109 年5 月│ │
│ │ │8 日 │ │6,000 元│ │ │8 日 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼─────┼───┤
│ 3 │和興公司│109 年5 月│按摩椅 │2 萬 │10台│30萬 │109 年5 月│ │
│ │ │11日 │ │6,000 元│ │3,200元 │14日 │ │
│ │ │ ├────┼────┼──┤ │ │ │
│ │ │ │自在極意│1,200 元│36支│ │ │ │
│ │ │ │棒 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼─────┼───┤
│ 4 │城欣公司│109 年5 月│按摩椅 │2 萬 │10台│69萬 │109 年5 月│ │
│ │ │26日 │ │6,000 元│ │2,000元 │29日 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼──┤ │ │ │
│ │ │ │自在極意│1,200 元│360 │ │ │ │
│ │ │ │棒 │ │支 │ │ │ │
├──┴────┴─────┴────┴────┴──┼────┴─────┼───┤
│積欠總計金額 │143萬7,200元 │ │
└──────────────────────────┴──────────┴───┘