臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第297號

• 裁判案由: 撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　110年度撤緩字第297號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
受　刑　人　SINGKEEPRAPA VEERAPHON（中文姓名：威拉朋，泰

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第2210號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人SINGKEEPRAPA VEERAPHON因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國109 年10月28日以
109 年度壢交簡字第3301號判決，判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於109 年12月8 日確定在案。惟該受刑人卻於110 年1 月25日遭勞動部廢止聘僱許可，並於110 年2 月18日經雇主通報為失聯移工，至今無查獲紀錄，亦未有出境紀錄，且該受刑人於110 年1 月20日至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報告後，未按規定參加義務勞務行政說明會，亦未按時向觀護人報到。顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 、5 款規定且情節重大，且已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額，或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2 項第4 、5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。而所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人SINGKEEPRAPA VEERAPHON因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於109 年10月28日以109 年度壢交簡字第3301號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應自判決確定之日起1 年內向公庫支付2 萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於109 年12月8 日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本件受刑人原係可頌食品股份有限公司所聘任之外籍勞工，因觸犯公共危險罪，經勞動部以110 年1 月25日勞動發管字第1100500249號函廢止聘僱許可在案，惟受刑人於緩刑期內，經桃園地檢署觀護人於110 年2 月25日電聯受刑人之仲介，該仲介表示受刑人已逃逸失聯並已向移民署通報；又經桃園地檢署函詢內政部移民署，關於受刑人是否有逃逸通報及是否已離境等問題，經該署函覆受刑人為該署註參通報失聯移工對象且尚未離境等情，有110 年1 月25日勞動部勞動發管字第1100500249號函、臺灣桃園地方檢察署觀護輔導紀要、110 年5 月13日內政部移民署移署北桃服字第1100053250號函、入出境資訊連結作業各1 紙在卷可稽。準此，受刑人於110 年2 月8 日既已行方不明而遭雇主通報，且尚未離境，則桃園地檢署執行檢察官通知受刑人應於110 年5 月26日上午10時及110 年9 月24日上午9 時至11時至該署報到，該執行傳票送至受刑人原任職之可頌食品股份有限公司（桃園市○○區○○○路000 號），然經該公司以查無此人將執行傳票退件，可知聲請人為送達時所投遞之址，早已非受刑人之住所址，是可認本案之執行命令應未經合法送達予受刑人，受刑人自無從知悉其應到案執行；復審酌聲請人於本次聲請前，並未以公示送達之方式傳喚受刑人到案履行上開緩刑宣告所定負擔，且本次聲請意旨除據受刑人行方不明外，尚未見舉出其他具體事證，可認受刑人係故意違反緩刑宣告所定負擔而情節重大，原受緩刑之宣告難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日