110年度易字第22號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：110 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐美 被告陳緯紘（原名陳凱銘）被告張原齊共同選任辯護人陳楷天律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3344號），本院判決如下：主文徐美、陳緯紘、張原齊均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐美、陳緯紘、張原齊共同基於強制之犯意聯絡，於民國108年7月6日19時30分許，偕同前往桃園市○○區○○路00號之1，由告訴人蔣國棟所開設之「阿慧小吃店」，欲向告訴人索討積欠徐美之債務，期間徐美不斷大聲要告訴人還錢，而陳緯紘、張原齊則向店內顧客陳稱「店裡沒有要做生意」等語，並且揮手令顧客離去，致妨害告訴人行使經營餐飲店之權利。因認被告徐美、陳緯紘、張原齊均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第128號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。另告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據；以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎，最高法院84年度台上字第5368號及79年度台上字第3923號判決亦分別著有明文。三、公訴意旨認被告徐美、陳緯紘、張原齊涉犯前揭強制罪犯行，無非係以：證人即告訴人於警詢、偵查及本院之證述、證人蔣昀吟於於本院之證述、現場監視器及手機錄影畫面、被告3人於警詢及偵查中之供述為其論據。四、訊據被告3人固坦承於起訴書所載時間，偕同前往告訴人開設之「阿慧小吃店」，向告訴人索討積欠被告徐美之債務，期間被告徐美大聲要告訴人還錢，而被告陳緯紘、張原齊曾向顧客揮手等節，惟堅詞否認有何強制罪之犯行，被告徐美辯稱：當天因告訴人否認欠錢，所以我可能情緒較急，也有點生氣，但沒有不讓告訴人做生意，客人點餐、找錢我也是讓開等語；被告陳緯紘辯稱：我是對客人說沒事沒事，他們有金錢糾紛，並未稱店裡沒有要做生意等語；被告陳緯紘亦辯稱：我沒有揮手，也沒有說店裡沒有要做生意等語，辯護人則辯謂：依卷內手機錄影可知，案發時店內持續在營業，且從客人之神情及離去之狀態觀之，並無突然受到驚嚇或感到威脅之動作或表情，而被告徐美遇到客人要過來，還讓他，被告陳緯紘、張原齊則是對客人微笑點頭回應，並無施以威脅、強迫，使告訴人生意無法繼續等語。經查：㈠被告3人確於起訴書所載時，偕同前往告訴人開設之「阿慧小吃店」，向告訴人索討積欠被告徐美之債務，期間被告徐美大聲要告訴人還錢，而被告陳緯紘亦曾向顧客揮手等節，迭經被告3人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第12頁、第16頁、第105至109頁、本院審易卷第79至81頁、本院易字卷第72至74頁），核與證人即告訴人蔣國棟於警詢、偵查及本院審理時所證情節、證人蔣昀吟於本院審理時證述情節大致相符（見偵卷第19至20頁、第97頁、本院審易卷第85頁、本院易字卷第215至216頁、第223至230），並有現場監視錄影及證人蔣昀吟持手機錄影之畫面、本院110年5月5日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷第135至145頁），此部分事實，應堪認定。㈡㈡按刑法第304條強制罪所欲保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃取決於強制手段與強制目的之關係上，亦即，以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，倘就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係上，亦即就強制手段達成目的之整體事實而言，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：①關聯性原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性；反之，如手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性；②利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性；③輕微性原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性；④違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性；⑤國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性；⑥自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，是否成立強制罪，首應審究是否有強暴、脅迫行為存在、對象是否被迫為一定作為或不作為，若為肯定，則應進一步判斷強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有違法性，倘行為人所為強制行為不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成人民在生活中動輒得咎。㈣關於被告陳緯紘、張原齊是否有向客人揮手，並告以「店裡沒有要做生意」乙節，證人即告訴人於偵查中指稱：等警察來的期間，另外兩個人就大聲對客人喊說『沒有要做生意啦』，把客人趕走等語（見偵卷第97頁），復於本院審理時證稱：被告陳緯紘舉起手來大聲喊趕客人走，印象中他直接跟客人說今天不做生意了，後來他們兩個（指被告陳緯紘、張原齊）去坐在靠近門口要進來的桌子旁邊，有女子要進來吃東西，被告張原齊對著客人說不做生意了等語（見本院易字卷第215至216頁、第221至222頁），而證人即告訴人之女兒蔣昀吟於本院審理時亦證稱：被告陳緯紘、張原齊在現場驅趕客人，人家走進來就跟他說不賣了之類的，他們就走出去了，就是叫我們的客人不要進來，錄影機是有拍到被告陳緯紘有手勢驅趕客人，然後講話等語（見本院卷第224至225頁），均為被告陳緯紘、張原齊所否認，被告陳緯紘並辯稱其係跟客人說沒事沒事，是債務糾紛，請他們繼續吃飯等語（見本院易字卷第80頁），則被告陳緯紘、張原齊是否有告訴人所指上情，即非無疑。㈣㈤經本院勘驗「阿慧小吃店」之監視器錄影畫面，該檔案雖無聲音，但畫面中可見被告陳緯紘對於正進入店內之一名女子、一名男子擺動手掌並說話後，該二名客人旋即離去，接著被告陳緯紘則與被告張原齊相視而笑（見本院易字卷第137 頁、140頁），足見確有客人踏入店內後，旋即離去之情形。參以本院另勘驗證人蔣昀吟持手機錄製之錄影畫面，可見被告3人於店內之期間，被告徐美、告訴人蔣國棟及證人蔣昀吟間對話音量大，且充滿不悅之情緒（見本院易字卷第141至145頁），則綜合上情，該二名客人究竟係因被告陳緯紘對渠等「表示店裡沒有要做生意」等語，抑或見店內有口角爭執，方而離去，尚無從得知，自無從遽認被告陳緯紘、張原齊確有起訴書所載，向店內顧客稱「店裡沒有要做生意」等語之情，更遑論有何強暴、脅迫之行為。㈤㈥至被告徐美固於「阿慧小吃店」內，因索討債務而有大聲說話之事實，然依本院勘驗卷附證人蔣昀吟持手機攝錄之畫面，可見被告徐美、告訴人與證人蔣昀吟之情緒，確實隨著一方追討債務、另一方否認債務等一來一往之對話而越發高漲，現場確呈劍拔弩張之緊張氛圍，然被告徐美所為，究與刑法第304條強制罪所謂強暴、脅迫之構成要件行為有間，卷內復查無明確事證足以核實，自不能率以強制罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法尚不足以證明被告3人確有何涉犯本案強制罪之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告3人無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。中華民國 110 年 12 月 22 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官林育駿法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

臺灣桃園地方法院110年度易字第22號

關鍵資訊