110年度易字第465號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第465號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭高旭選任辯護人陳彥廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第34303號），本院判決如下：主文鄭高旭無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭高旭係鑫漢塑膠有限公司（下稱鑫漢公司）負責人，並於民國103年6月25日起向黃干城承租桃園市○○區○○○路00巷000號1樓廠房生產塑膠粒，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於107年3月間某日以不詳方式，由告訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）外線電號00-00-0000-00-0連結接戶點電源，連接3條150ｍ㎡導線，未經告訴人之電表裝置引接電源至上址工廠內，供工廠內之機器設備使用，以此方式使電表計度失準，所為計量少於實際使用度數，告訴人因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費。因認被告所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、檢察官認被告鄭高旭涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴代理人傅一正於偵查中之指證、證人即被告外祖父楊長明於偵查中之證述、台電公司用電實地調查調查書（實調書編號：桃稽NO：0000000號）、追償電費計算單各1份、鑫漢公司電號00-00-0000-00-0號於105年1月至108年6月用電度數表、台電公司桃園區營業處109年6月23日桃園密字第1091124020號函及附件、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局桃園分局109年9月10日函、鑫漢公司105年至108年營業稅申報資料及引接電源照片8張為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：其沒有將告訴人台電公司外線電號00-00-0000-00-0（下稱舊電表）連結接戶點電源，連接3條150ｍ㎡導線，未經告訴人之電表裝置引接電源至其經營之鑫漢公司工廠內，供機器設備使用（下稱私接電源行為），其接手經營該公司前，即在該公司當學徒，斯時便已有前開電號之電表電箱及在該電表右方標示「A機台總開關」字樣之白色箱體（下稱「A機台總開關」箱體），而老闆廖俊鴻不繼續經營改由其接手後，其沒有變更接線，且因平鎮電力公司（應係指台電公司平鎮服務所）表示鑫漢公司用電過高，其有另外安裝新電表供工廠使用等語。被告之辯護人則為其辯護稱：被告所營鑫漢公司之營業項目包含賣料及代工，而代工之工序不同，無法以營業額推斷鑫漢公司之用電量，且鑫漢公司因電費成本高，乃於107年1月間增設新電線桿及新電表，新電表亦係提供予工廠使用，故自107年1月之後，應將舊電表及新電表之度數合計方係鑫漢公司之用電量，而二電表合計之度數甚至超過以往之用電量，並無告訴人所言有用電異常之情事，另鑫漢公司為降低電費支出，復於107年7月申請變更電費計價方式，告訴人因此須派員到場稽查，果被告確有為起訴書所載之犯行，當不至於自陷險地徒增犯行曝露之風險等語。經查：（一）鑫漢公司實際用電量須合計舊電表與新電表之用電度數：１、舊電表係由黃干城於86年9月新設申請，而於100年9月變更用電人戶名為亨大環保科技企業社（下稱亨大企業社），又於103年1月變更用電人戶名為鑫漢公司一事，有台電公司109年6月23日桃園密字第1091124020號函及所附資料在卷可參。黃干城於106年12月12日，向台電公司申請在桃園市○○區地號溪尾段797號土地之廢料堆積場新設電號00- 00-0000-00-0號電表（下稱新電表），而於107年1月22日送電乙節，此有台電公司桃園區營業處111年1月19日桃園字第1111110550號函（下稱台電公司桃園營業處111年1月19日函）附之表燈新設登記單在卷足佐。而劉永裕經營之泳鋐工程行，於107年1月間曾受鑫漢公司委託，協助辦理新電表及配接電路工程（電號00-00-0000-00-0號，即新電表），在鑫漢公司前開工廠外之溪尾段地號797號土地，設立新電線桿及電表箱，依指示進行接電作業，將部分或主要用電改由新電線桿另外計算一事，亦有劉永裕出具之證明書1紙在卷可證。２、鑫漢公司廠房機器係使用舊電表供電，與107年1月22日申請、供廢料堆積場使用之新電表，其用途及供電範圍明顯不同，期間該公司是否有私自改接線路轉供電流使用情形，無法得知一事，有前開台電公司桃園營業處111年1月19日函附卷足參，此係因台電公司規章規定每一個電表申請時，都要有特定之供電場所，因公安問題，故不能摻雜使用，但在同一塊土地，數電表可以互相轉供，舊電表可以供廠區及廢料堆積場使用，整個場地可以共同使用數電表，雖然台電公司不允許如此，可是用戶都會這麼做，而由卷附辯護人提出之現場照片以觀，新電表拉出來之電源線應該係接到鑫漢公司廠房內使用，鑫漢公司有3個電源，第1個是舊電表，第2個係新電表，第3個是私接那一迴路之供電電能，前開3個迴路進入廠區時，可以透過一些開關來做轉換，但台電公司人員無法得知鑫漢公司如何用電或轉供乙節，業據證人即告訴代理人戴明光於本院審理時證述明確。是辯護人所辯舊電表及新電表合計之用電度數，方為鑫漢公司廠房之實際用電量等語，自應可採。（二）鑫漢公司於107年申請由表燈計價供電方式改為需量電力計價供電一事，有台電公司桃園營業處111年1月19日函在卷足憑，而以需量電力計價之電費較表燈計價便宜，計價方式會影響電費，但用電度數是不會變的一情，業據證人即告訴代理人戴明光於本院審理時證述明確。而鑫漢公司於103年5月19日起至108年7月19日止之用電度數，如附表所示，有告訴人提出之舊新電表之用電歷史資料及本院110訴字第1342號民事判決在卷足憑，惟鑫漢公司自107年3 月20日起至108年3月19日止之平均每月用電度數（附表編號24至33），相較於107年3月19日前之平均每月用電度數乃大幅上升，是尚難據此即認被告有連接前揭3條導線未經告訴人之電表裝置引接電源之行為。（三）本案私接電源設備難認確係於被告接手經營後之107年3月間某日裝設：１、若被告確有如起訴書所載於107年3月間某日私接電源，則鑫漢公司於108年3月11日遭台電公司稽查後之平均每月用電度數，理應回復至未私接電源前之用電度數，何以該公司於108年3月20日之後之平均每月用電度數（附表編號34至36），卻遠高於107年3月19日前之平均每月用電度數（附表編號1至23），而證人即告訴代理人戴明光就此情形於本院審理中證稱：告訴人礙於人力，無法確定鑫漢公司私接此一迴路之時間，依該等用電度數觀之，鑫漢公司此一私接之迴路，可能於107年甚至105年時就已經存在，該公司電能才會變那麼少等語，是鑫漢公司之前開導線是否確於107年3月間某日私接電源，自非無疑。２、黃干城、亨大企業社、鑫漢公司先後為舊電表之用電人一事，業如前述，且證人即被告外祖父楊長明於偵訊中證稱：其有出資與廖俊鴻一起經營亨大企業社，生產塑膠顆粒，但其未曾更動電表私接引線，其未參與營運，不清楚廖俊鴻是否曾私接引線，被告大學畢業後，曾在亨大企業社學習，自廖俊鴻退出後便由被告經營等語。是舊電表於被告經營鑫漢公司前，既有黃干城、廖俊鴻在上址經營使用，則被告所辯其在該處當學徒時，舊電表電箱及「A機台總開關」箱體便已存在等語，應屬非虛。３、鑫漢公司於107年申請由表燈計價供電方式改為需量電力計價供電，台電公司於同年6月25日檢驗送電時，未發現用電異常情形一事，此有前揭台電公司桃園營業處111年1月19日函可憑，參以證人即告訴代理人戴明光於本院審理時證稱：因為供電方式改變，改變後，台電公司檢驗課同仁須至現場查看用戶自備部分施工是否完整，會就申請變更之電表做檢查，若完整就會在供電契約上蓋檢驗送電章等語，是以台電公司人員於107年6月25日到鑫漢公司廠房查看電表時，亦未發現用電異常，難以期待或要求不具電業專業之被告自舊電表電箱及「A機台總開關」箱體外觀，即可判斷鑫漢公司有自舊電表私接電源之設備。（四）銷售額與用電度數無絕對必然關係１、鑫漢公司有賣料及代工，賣料則銷售額會較大、用電量較小，若代工則銷售額較小、但用電量會較大，因為代工的話需要一直使用機台，生產過程比較長，賣料時程比較短，另外鑫漢公司之產品，不是當月生產就當月賣出，所以銷售額不一定與電費有直接關連，須視每月代工、賣料之情形而定乙節，業據被告於偵查中陳明在卷。而鑫漢公司之營業項目，包含塑膠製品製造及批發等一事，有該公司設立登記表在卷可證，堪認被告所辯鑫漢公司有賣料及代工等語，應可採信。２、又鑫漢公司生產過程會使用粉碎機、押粒機、射出機、攪拌桶，上班時都會使用抽風機等情，亦經被告於偵查中所陳明，然各該機器之功率及耗電程度並不相同，有鑫漢公司之機台規格在卷足佐（108偵34303卷第289至293頁），且賣料有時包含庫存，而代工之工序會因所代工之產品而異，此乃交易常態，凡此均會影響鑫漢公司之用電量，是尚難僅憑銷售額之數量推認用電量之多寡。雖檢察官及告訴人以財政部北區國稅局桃園分局109年9月10日函及函附之鑫漢公司105年至108年營業稅申報資料所示之銷售額，較往年並無明顯降低，惟舊電表於該段期間之用電量遠低於過往，而認被告有私接電源行為，然鑫漢公司之實際用電量，於新電表自107年1月22日起開始送電後，除舊電表外，尚應加上新電表之用電度數一事，已於前述，自難以舊電表於該段期間之用電量較以往低而遽為不利被告之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告有起訴書所指上開犯行，依上開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日刑事第十九庭審判長法官劉美香法官林述亨法　官　王兆琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　鄭哲霖中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號用電期間（自107年7月起改每月收費）舊電表用電度數新電表用電度數平均每月用電度數 1 103.5.19~103.7.18 6,320 無 3,160 2 103.7.19~103.9.18 7,240 無 3,620 3 103.9.19~103.11.18 12,800 無 6,400 4 103.11.19~104.1.18 17,800 無 8,900 5 104.1.19~104.3.18 22,000 無 11,000 6 104.3.19~104.5.18 25,200 無 12,600 7 104.5.19~104.7.18 35,320 無 17,660 8 104.7.19~104.9.18 15,320 無 7,660 9 104.9.19~104.11.18 11,760 無 5,880 10 104.11.19~105.1.18 9,240 無 4,620 11 105.1.19~105.3.18 15,360 無 7,680 12 105.3.19~105.5.18 14,480 無 7,240 13 105.5.19~105.7.18 26,560 無 13,280 14 105.7.19~105.9.19 17,480 無 8,740 15 105.9.20~105.11.18 25,040 無 12,520 16 105.11.19~106.1.18 38,200 無 19,100 17 106.1.19~106.3.20 27,480 無 13,740 18 106.3.21~106.5.19 25,040 無 12,520 19 106.5.20~106.7.19 29,320 無 14,660 20 106.7.20~106.9.15 20,920 無 10,460 21 106.9.16~106.11.16 29.840 無 14,920 22 106.11.17~107.1.17 36,520 無 18,260 23 107.1.18~107.3.19 10,040 57,320 33,680 24 107.3.20~107.5.18 7,840 89,080 48,460 25 107.5.19~107.7.18 7,200 68,560 37,880 26 107.7.19~107.8.17 3,960 28,480 32,440 27 107.8.18~107.9.18 4,320 18,560 22,880 28 107.9.19~107.10.18 3,800 18,760 22,560 29 107.10.19~107.11.16 3,560 17,480 21,040 30 107.11.17~107.12.18 3,360 15,320 18,680 31 107.12.19~108.1.17 3,400 13,440 16,840 32 108.1.18~108.2.20 2,960 11,480 14,440 33 108.2.21~108.3.19 6,880 13,960 20,840 34 108.3.20~108.4.18 34,480 15,440 49,920 35 108.4.19~108.5.20 32,760 13,680 46,440 36 108.5.21~108.6.19 24,960 20,640 45,600 37 108.6.20~108.7.19 9,640 22,320 15,980

臺灣桃園地方法院110年度易字第465號

關鍵資訊