110年度易字第842號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲亢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8094號），本院判決如下：主文葉雲亢無罪。理由一、公訴意旨略以：被告葉雲亢與李憲凱、吳燕旻、林文隆（下合稱李憲凱等3人，其等所涉強制罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）共同基於強制之犯意聯絡，由葉雲亢指示李憲凱等3人於民國109年11月26日上午10時35分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛，登記於被告任職之麗多國際顧問股份有限公司【下稱麗多公司】名下）駕駛至告訴人陳玨嘩位於桃園市○○區○○路00號住處之車庫前，擋住車庫出入口，阻止告訴人車輛出入之自由，嗣於同日上午11時23分許，經告訴人反應後，被告再指示李憲凱等3人將本案車輛往前行駛約半個車身，繼續阻擋車庫出入口，阻止告訴人車輛出入之自由。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非以係以證人即告訴人陳玨嘩、證人李憲凱、吳燕旻、林文隆之證述，以及刑案現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書擷取圖片1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，指示李憲凱等3人將本案車輛停放於告訴人上址車庫前之事實，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：伊和告訴人因為東森山莊社區（下稱東森社區）道路管理權歸屬之問題有所爭執，伊將本案車輛停在告訴人上址車庫前之目的，係為了釐清上開爭議，且伊停放本案車輛的地點其實是麗多公司名下土地，希望能透過交通隊來確定本案車輛停放之位置是否合法，伊沒有要妨害或阻擋告訴人權利或阻擋車輛進出之意思，況告訴人之車庫並未停放有汽車，僅有機車，而當時本案車輛停放之狀況，機車和人都可以順利通過等語。五、經查：㈠被告葉雲亢為麗多公司之總顧問，亦為告訴人居住之東森社區管理委員會之委員之一。其指示李憲凱等3人於109年11月26日上午10時35分許，將本案車輛停放在告訴人上址車庫前，嗣於同日上午11時23分許，再指示李憲凱等3人將本案車輛往前移動約半個車身，而仍持續將本案車輛停放於告訴人上址車庫前等情，為被告所是認，核與證人即告訴人陳玨嘩、證人李憲凱、吳燕旻、林文隆於警詢及偵查中之證述情節相符，並有現場照片、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面、本院勘驗筆錄暨擷取圖片等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8094號卷【下稱偵卷】第61至65頁，第69 頁；本院110年度易字第842號卷【下稱本院卷】第67至77頁），是此部分事實應堪認定。㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。故刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。查： ⒈被告及李憲凱等3人停放、移動本案車輛之際，告訴人均未在場： ⑴據證人即告訴人於偵查中證述：伊11點多要出門時發現車庫被擋住，伊就去請總幹事通知對方並出門遛狗，之後總幹事有和伊說他有和李憲凱反應，但李憲凱表示上面交代不能移車，後來大概12點多有把本案車輛稍微往前移等語（見偵卷第184頁）。可知被告及李憲凱等3人於109年11月26上午10 時35分、同日上午11時23分許停放、移置本案車輛之當下，告訴人均未在場目睹，而係其等行為結束後方知悉上情。 ⑵經本院當庭勘驗上址車庫前之監視錄影光碟，可見本案車輛係於109年11月26日上午10時35分許出現在上址車庫前，當時車庫之鐵捲門係呈放下、關閉之狀態，而李憲凱3等人將本案車輛停放該處後（從畫面上看本案車輛之車身已完全擋住車庫之鐵捲門）隨即離開，期間未見告訴人之身影；嗣告訴人於同日上午11時10分許開啟上址車庫鐵捲門，欲步行出門遛狗之際發覺本案車輛，其先持手機對本案車輛拍照後，即於同日上午11時15分離開住處出門遛狗；後於11時23分許，被告及李憲凱等3人出現在監視器畫面內，開始移動本案車輛，其等將本案車輛往前挪移一小段距離（本案車輛之後半車身仍擋住車庫鐵捲門約一半範圍）後，又隨即離開現場，於此期間仍未見告訴人之身影等情，有本院勘驗筆錄暨擷取圖片附卷可按（見本院卷第67至77頁）。是由上開勘驗結果可知，被告及李憲凱等3人於109年11月26日上午停放、移動本案車輛之際，告訴人均未在現場見聞，此情核與告訴人上開證述內容相符。則被告於109年11月26日上午停放及後續移動本案車輛之行為當下，告訴人既未在場，自無從感受被告上開行為，亦無從影響其當時之意思決定自由。換言之，被告此舉雖因此阻擋或影響告訴人駕車進出車庫之動線，但僅屬對物之行為，且其行為僅單純停放本案車輛，並無攻擊、加害告訴人之意思，亦非屬以惡害通知告訴人之脅迫行為，依前揭說明，即與刑法強制罪所謂強暴、脅迫之要件有別。 ⑶況告訴人亦不諱言其於109年11月26日當日均未與被告碰面或通話（見本院卷第64至65頁），可見雙方當日並無直接之接觸，被告自難以對告訴人為何種強暴、脅迫之行為。準此，被告將本案車輛停放在告訴人上址車庫前之行為，縱已使告訴人之車輛無法順利出入，仍不能將此對物之行為評價為對人之強暴、脅迫行為，自難認其所為已成立強制罪。 ⒉被告停放本案車輛之行為是否係出於強制之主觀犯意，亦有可疑： ⑴公訴意旨雖以卷附之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書擷取圖片，而謂被告前述行為主觀上具有強制之犯意等語。觀諸被告供稱：告訴人車庫前之道路土地所有權是麗多公司，提供給告訴人居住之社區使用，當時伊與告訴人間因為道路管理權之社區公共事務有所爭執等語（見偵卷第124頁、本院卷第59頁）；以及證人即告訴人於警詢時證述：伊和被告因社區內道路管理權歸屬有不同意見，被告主張道路管理權應屬所有權人所有，伊認為管委會才有管理權等語吻合（見偵卷第56頁）；併參佐被告及李憲凱等3人停放本案車輛之道路（即告訴人上址車庫前），所有權確歸屬麗多公司乙節，有楊梅區東寧段0000-0000第號之土地登記謄本、東森社區及停車場（東寧段）地籍圖在卷足憑（見偵卷第133至141頁），綜上可認被告與告訴人間就東森社區內道路管理權歸屬乙事，各有所見，而生爭執。 ⑵被告雖於109年11月26日上午9時29分許，在東森社區之LINE群組內張貼「陳玨嘩女士一直在社區臉書鼓吹道路管理權今天正式請李特助將垃圾車及停用高爾夫球車放置他家門口」、「車上擋風玻璃內貼本車為土地所有權人車輛也提供她交通隊聯絡電話由公部門來告訴她所有權人的權益」等語之留言，此有LINE擷取圖片在卷可佐（見偵卷第157頁）。然告訴人已自陳其並未加入該群組（參陳述狀㈡，見偵卷第295至297頁），且被告傳送上開文字當下，本案車輛亦尚未停放在上址車庫前，則此等言論自難等同於對人強制之強暴、脅迫手段。而徵諸上開留言內容，雖可認被告係刻意將本案車輛停放於上址車庫前，惟從上開對話中並未出現任何欲阻擋告訴人車輛進出車庫之字眼，且本案車輛上張貼寫有「本車為土地所有權人車輛」、「楊梅交通分隊00-000-0000」之紙張等節觀察，可認被告行為之起因應係對道路管理權之糾紛有所主張。復依被告所述，李憲凱等3人於當日上午停放本案車輛後，其到場發覺有擋到告訴人之進出，遂要求李憲凱等3人將本案車輛往前挪移，並特別交代不要影響住戶通行（見偵卷第124至125頁），此與前揭監視錄影畫面顯示本案車輛經停妥後，嗣又經往前挪移約半個車身，而留下可供告訴人及機車通行之空間乙情吻合。況被告於停放本案車輛後，曾於當日下午6時14分透過臉書留言向告訴人（帳號「Joanny Hine」）表示「停車如有影響到也可以告訴我」等語，有臉書對話擷取圖片在卷可查（見偵卷第305頁），足徵被告辯稱其並非意在妨害告訴人駕車進出，而係欲藉此方式釐清東森社區內道路管理權之爭議等辯解，應可採信。 ⑶據此，被告停放本案車輛之行為，雖客觀上造成告訴人車輛進出車庫受阻，然是否確實是出於阻擋告訴人車輛進出之強制犯意，即有疑問，是上開LINE對話紀錄及臉書留言尚不足為不利於被告之認定。至被告為達上開目的而採取停放本案車輛之方式、手段，縱有可議之處，然本案既無從認定其行為主觀上具有阻撓、妨害告訴人車輛進出之強制犯意，即無從以強制罪相繩。㈢又強制罪為即成犯，於行為人對人施加強暴、脅迫，致其自由有所妨害時，犯罪即完成，不具對法益繼續侵害一段時間始成立犯罪之繼續犯特質。本案因被告停放、移置本案車輛之際，告訴人均未在場，故無從對告訴人直接或間接施加強制、脅迫行為等節，業經論述如前。又依前揭勘驗結果所示，尚未見告訴人有欲自上址車庫駕車外出，抑或欲駕車返回上址車庫等情事。且縱被告停放本案車輛後，因此造成告訴人欲使用車輛之際無法順利出入，致生不利益之結果，依上開說明及罪刑法定、刑法第304條強制罪之保護法益而論，仍難以強制罪相繩。㈣是以，被告將本案車輛停放告訴人上址車庫前，以及後續移置本案車輛之際，告訴人既均未在場，難認有何對告訴人施以強暴、脅迫之手段之行為；且被告主觀上是否有妨害告訴人車輛進入之強制犯意，亦有可疑，自難認被告有公訴意旨所指之強制犯行。㈤至被告聲請至東森社區現場勘驗，以釐清本案車輛停放之狀態是否確實影響告訴人車輛之進出乙節。然本案既無從認定被告有公訴意旨所指之強制犯行，是本院認此部分證據調查核無必要。另被告所稱告訴人車庫並未實際停放車輛、其住處使用涉及違建等節，則與本案認定其行為是否涉犯強制罪間，欠缺關聯性，本院認亦無調查之必要，均附此敘明。六、綜上，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之強制犯行，揆諸前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

臺灣桃園地方法院110年度易字第842號

關鍵資訊