臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第325號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 16 日
• 當事人: 楊紹廷

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　110年度桃簡字第325號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　楊紹廷

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第35946 號），本院判決如下：
主 文
楊紹廷犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行之「經該張志安於同年6 月至8 月期間多次以通訊軟體LINE追討未果」應補充更正為「經張志安於同年6 至8 月間，以通訊軟體LINE通知楊紹廷車輛已維修完成，通知其付款取車並返還借用之車輛（下稱系爭機車）」，及補充證據「維修工單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告楊紹廷所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。又被告於民國105 年間因詐欺案件，經本院以105 年度簡字第263 號判決處有期徒刑3 月確定，於106 年2 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因詐欺罪經法院論罪科刑，於本案又再犯相同財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑；又聲請簡易判決處刑意旨漏未論及累犯，容有未恰，併予指明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因將機車交付告訴人之子維修，告訴人始出借系爭機車供其於維修期間代步之用，竟於維修完畢後，拒不前往給付維修費，更占用系爭機車，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難用，且犯後未坦承犯行，惟審酌系爭機車出廠日為西元1997年，車齡已舊、價值不高，且業經警尋獲並發還予告訴人而減輕損失，但仍造成告訴人財產法益之損害及生活不便，兼衡被告為高中畢業之教育程度、從事貨運業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第5 項定有明文。查系爭機車為被告本案犯罪所得，惟業經尋獲後發還予告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第51頁）在卷可稽，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日刑事第一庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第35946號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第35946號
被 告 楊紹廷 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊紹廷於民國 109 年 6 月 27 日上午 11 時許，前往桃園市○○區○○路 0 段 00 號尚興機車行，維修其所有車牌
號碼 000-000號普通重型機車，隨即向該機車行之負責人張志安借取張謝梅所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機
車供代步使用，詎楊紹廷意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得上開機車後，經該張志安於同年 6 月至 8
月期間多次以通訊軟體 LINE 追討未果，楊紹廷拒不返還該機車，侵占入己。
二、案經張謝梅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊紹廷經本署傳喚未到庭，然其於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊向該店家借走車牌號碼 000-000 號普
通重型機車供代步使用，因為伊身上沒有太多金錢，故才沒有去返還該機車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人張謝梅於警詢中指述及證人張志安於偵查中證述綦詳，並有機車借用切結書、通訊軟體 LINE 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及贓物認領保管單各 1
份等在卷可佐，是被告既明知上開機車之租賃期間應限於修繕期間，如修繕完畢，縱有必須延長租期之情形，亦應主動告知告訴人並徵得其同意，又或者至少被動回復告訴人之聯繫，然被告捨此而不為，事後反以缺錢之藉口飾詞狡辯，要無可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 335 條第 1 項之侵占罪嫌。又被告所侵占上開機車嗣後已由告訴人取回，業據其陳述在卷，並有贓物認領保管單附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告
、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、
被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回
告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，
請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。