110年度簡字第227號｜刑事：侮辱罪｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張美君上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1805號），本院受理後（110年度易字第700號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文張美君犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行所示「並搭配伊絲碧媞國際有限公司之會員申請契約書及商品照片2張」，補充更正為「並搭配伊絲碧媞國際有限公司之會員申請契約書及商品照片2張，可輕易特定前述侮辱對象即為伊絲碧媞國際有限公司，且將該則貼文之隱私功能設定為地球之公開狀態」，並證據部分補充被告張美君於本院準備程序中之自白（詳見本院易字卷第83至86頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠就被告於臉書公開所發表之言論以觀，乃係因其不滿告訴人伊絲碧媞國際有限公司經營方式，再綜合前述被告發佈言論之內容、時序及前後語意等節，足徵被告於不特定人均得以共見共聞之公開臉書頁面以「他媽的」、「無恥之恥，無恥矣」、「不知羞恥的那種羞恥，是最無恥的」、「真是豬狗不如」、「沒本事去找新人，不斷的胡說瞎扯」等顯有輕衊、貶抑意涵之言詞加以謾罵，客觀上依社會通念已足以貶損告訴人在社會上所保持之名譽，並使告訴人難堪及不快，被告復於偵查中自承上揭言論係為抒發不滿情緒所為。從而，參酌被告發表上開言論之前後連續語句之完整語意、語氣、表達對象之前後語境、起因、時地、目的、手段、動機等一切情狀統合觀之，被告所為上揭言論，堪認係因不滿告訴人之經營方式，而藉發表上開文字表達不滿、謾罵之意，主觀上顯係出於告訴人之名譽及社會評價為主要目的，而非屬「意見表達」之言論範疇。㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告接續對告訴人貼文辱罵之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一糾葛事件引起，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹慎克制自身用詞與情緒，即恣意於第三人得以瀏覽之臉書網頁上，發表不堪之文字貶抑告訴人，在現今網際網路流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情況下，已然嚴重貶損告訴人社會評價及名譽，被告缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為誠屬可議，惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、戶役政資料顯示大學畢業之智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第十七庭法官李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　薛福山中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第1805號被　　　告　張美君　女　63歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○○街00號9樓居桃園市○○區○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張美君於民國109年7月14日晚間10點42分許，在不詳之地點，以不詳之設備連線上網登入臉書後，竟基於公然侮辱之犯意，在臉書頁面中發文：「他媽的!不折不扣的盜賊山寨版!無恥之恥，無恥矣!意為：不知羞恥的那種羞恥，是最無恥的。真是豬狗不如!」並搭配伊絲碧媞國際有限公司之會員申請契約書及商品照片2張；復於109年7月17日某時回覆上開發文「栽培一個十幾年前窮困潦倒的小人徒弟十幾年，翅膀硬了，在你旁邊開一間山寨版，沒本事去找新人，不斷的胡說瞎扯，回來搶人、搶客戶!自己打爛仗，穩死無疑，還騙一群無辜、不知情的人當砲灰!」，致伊絲碧媞國際有限公司名譽受損。二、案經伊絲碧媞國際有限公司訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美君偵查中之供述被告張美君有於上揭時間，發布上開文章及留言之事實。 2 告訴人代理人李詩皓律師之指訴全部犯罪事實。 2 臉書發文留言截圖、伊絲碧媞國際有限公司之產品包裝盒㈠被告有於上揭時間，發布上開文章及留言之事實。㈡被告上開發文所附之圖片為告訴人公司之產品包裝之之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告上開行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且乃基於同一犯意，請論以接續犯。三、至告訴意指認被告張美君任職於生麗國際股份有限公司（下稱生麗公司），為多層次傳銷從業人員，明知生麗公司與告訴人伊絲碧媞國際有限公司為同業競爭關係，竟不思以正當手段進行公平競爭，意圖毀損營業信譽以遂其不正競爭目的，而為上揭臉抒發文回覆之行為。因認被告涉有違反公平交易法第37條第1項之損害營業信譽之罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816 號、52年台上字第1300號判決要旨可資參照。次按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，公平交易法第22條定有明文；而所謂「事業」，依同法第2條第4款之規定係其他提供商品或服務從事交易之人或團體，而公平交易法所欲規範之對象，須就市場上之特定商品或服務，能自主決定其供給或需要而影響市場之競爭關係者；又所謂「競爭」，依據公平交易法第4條之規定，係指2以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為；所謂「競爭之目的」，係指妨害顧客對於他人營業信譽應有的信賴，藉以爭取原將由他人取得的交易機會之情形；所謂「不實情事」，係指對於客觀事實的不實主張或聲明而言，則行為人主觀上需基於競爭之目的，且需行為人所陳述或散布之事項為不實，始與該罪之構成要件相符，臺灣高等法院102年度上易字第533號、100年度上易字第2756號判決意旨參照。訊據被告張美君堅詞否認有上開犯行，辯稱：我上開的貼文是因我認為告訴人的行為很不妥，我用他們的臉書看過他們產品的成分，跟我們的類似，使用方法也抄襲我們，且伊絲碧媞國際有限公司代表人先前是我們公司的員工，他出來開業對客人批評我們的產品，我很生氣才會發文等語。經查，被告僅為生麗公司之受雇員工，觀諸被告上開發文之內容，並未見就其提出之內容為具體之說明，如若被告係基於競爭之目的為上開發文，應為詳細說明或檢具相關事證以取信於消費者，故應認被告上開所為係屬單純謾罵，是以尚難認定被告主觀上具有基於競爭之目的。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有違反公平交易法之犯行，揆諸首揭說明，應認被告違反公平交易法部分犯罪嫌疑尚有不足。上開被告違反公平交易法部分，如成立犯罪，因與前揭起訴部分為一行為犯數罪之想像競合犯，屬裁判上一罪，援不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　29　　日檢察官吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　13　　日書記官黃婷韻所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院110年度簡字第227號

關鍵資訊