臺灣桃園地方法院110年度簡字第46號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 22 日
• 當事人: 陳君瑋

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 110年度簡字第46號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳睿莛（原名陳君瑋）

選任辯護人　彭首席律師（已解除委任）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第40
3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度易字第708號
），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
陳睿莛犯業務侵占罪，共2 罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日。應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年。
未扣案之犯罪所得新臺幣7 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 、3 行之「陳予華、陳慶林則分別為該店之登記負責人及實際負責人」，應補充為：「陳予華、陳慶林則分別為該店之登記負責人（陳予華於108 年7 月31日方登記為負責人）及實際負責人」；證據部分補充：被告於本院準備程序之自白及和解書1 紙外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告陳睿莛所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，被告所犯2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告利用職務之便，侵占店內營收現金，所為實有不該，惟考量其犯後終能坦承犯行，且與被害人千林飲食店之負責人陳予華、陳慶林成立和解並已賠償新臺幣10萬元，此有本院準備程序筆錄、和解書在卷可佐，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而犯本案，且犯後自白犯行，並已與陳予華、陳慶林達成和解，而陳慶林亦當庭表示同意本院從輕量刑，並給予被告緩刑等情，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告因本件侵占之犯罪所得共計新臺幣17萬元，未據扣案，惟被告已與陳慶林和解並賠償10萬元，依上揭規定，此部分不予宣告沒收。至其犯罪所得7 萬元部分，並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第403號被 告 陳君瑋 男 24歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號15
樓
居新竹縣○○市○○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳君瑋為桃園市○○區○○路000 號1 樓千林飲食店之店長，負責保管該店款項，為從事業務之人。陳予華、陳慶林則分別為該店之登記負責人及實際負責人。詎陳君瑋因急需款項清償債務及支應生活費用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國108 年3 月中旬、6 月中旬擔任店長期間，趁職務之便，在桃園市○○區○○路000 號1 樓之店內，各將營收現金新臺幣6 萬元、11萬元款項侵占入己，嗣經陳予華、陳慶林察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經陳予華、陳慶林訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳君瑋於偵查中否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占店裡款項，借款契約書及本票是因為告訴人陳慶林跟當鋪借款，由伊與告訴人陳慶林一起花用，才叫伊簽立還款等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人2 人於警詢、偵查中指訴明確，並有證人即千林飲食店會計林雅琳於偵查中證述明確，復有被告與告訴人陳慶林對話紀錄1 份、借款契約書、本票各1 紙附卷可佐，而觀諸對話內容可知，告訴人陳慶林一再對被告表示「是店裡的錢」、「兩個禮拜沒存錢」、「錢是一定要補的」、「但十幾萬元確實是你拿的，但你拿的，就是該補回來」之內容，被告於對話中均未否認告訴人陳慶林所述之上開內容，另被告雖辯稱上開契約書、本票是向當鋪借款所簽，款項由其與告訴人陳慶林一同花用等情，然既是一同花用，何以契約書、本票僅有被告列為借款人，顯然與常理不符，綜上所陳，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。而被告所犯上開2 次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告侵占之款項17萬元，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日檢 察 官 王以文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日書 記 官 盧靜儀