臺灣桃園地方法院110年度簡上字第260號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日
• 當事人: 程石德

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第260號
上 訴 人
即 被 告 程石德

上列被告因詐欺案件，不服本院於中華民國110年4月29日之110年度審簡字第252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：109年度偵緝字第1614號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告程石德犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，未扣
案之犯罪所得新臺幣2萬2000元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，就本案事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：因眼睛受傷就業不便，收入僅靠臨工或清潔工之收入，故請求分期付款等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年
台上字第364號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
㈡原審認定被告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2
項之詐欺得利罪，事證明確，並審酌被告應循正當管道獲
取財物，竟貪圖利益而騙取告訴人黃登豪之財物及利益，其行為應予非難，然念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詐取財物之價值，惟尚未與告訴人達成和解，酌以被告於原審調查程序時自陳從事清潔工之工作，目前住在土地公廟、眼睛受傷找工作困難之生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，未扣案
之犯罪所得新臺幣2萬2000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院審理後認原審認事用法並無不當，量刑也已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限的情形。上訴意旨所指被告眼睛受傷就業不便等情，既在原審量刑審酌之列，且量刑亦無何等失出或失入之情，自不能率指其量刑違法。至原審判決對被告所處之拘役於確定後，能否易科罰金？易科罰金及犯罪所得之沒收，能否分期繳納？均屬案件確定後，檢察官指揮執行之職權，應於判決確定後，檢察官通知執行時，向檢察官提出聲請，被告此部分上訴意旨請求准予分期付款等語，非有理由。綜上，被告以前揭事由提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，有送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑，檢察官劉建良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　翁珮華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第252號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　程石德　男　（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○鎮區○○街00巷0號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1614號），被告於準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
程石德犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程石德於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。被告於同次消費行為而犯上開2
罪，為想像競合，應從一重處斷。
（二）爰審酌被告應循正當管道獲取財物，竟貪圖利益而騙取告訴人財物及利益，其行為應予非難，然念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詐取財物之價值，惟尚未與告訴人達成和解，酌以被告於本院調查程序時自陳從事清潔工之工作，目前住在土地公廟、眼睛受傷找工作困難之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告詐得告訴人之財物及利益共新臺幣2 萬2,000 元，此為被告犯本案之罪所得之財物，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，於其所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　29　　日刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　張怡婷
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1614號被　　　告　程石德　男　63歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○鎮區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程石德明知無付款及償債之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及取財之犯意聯絡，於民國108 年12月間某日，與不知情之莊訓鑫（另案為不起訴處分）及宋姓男子（查無真實姓名年籍）同至位於桃園市○○區○○○路0 段000 號黃登豪所經營之飄香小吃店內，以俗稱「吃霸王餐」之方式，未攜帶任何款項仍消費飲食及酒類，且允諾於次週再行消費時一併清償，致黃登豪遂於錯誤，而提供餐飲酒水共新臺幣（下同）9000元，並借款予程石德1 萬3000元支付服務生小費之名目。嗣被告未償付消費金額及返還借款且失聯，黃登豪始知受騙。
二、案經黃登豪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程石德於偵查中之供述 被告未攜帶款項而消費酒水及向告訴人黃登豪借款發小費之事實。 2 證人即告訴人黃登豪之指證 全部犯罪事實。 3 同案被告莊訓鑫之陳述 被告消費並向告訴人借款發小費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項及第2 項之詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。被告於同次消費行為而犯上開2 罪，應論以想像競合，請從一重處斷。被告詐得之財物及利益共2
萬2000元，為其犯罪所得之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　16　日 檢　察　官 李韋誠
本件正本證明與原本無異　　 　　　　　　　　　　　　　中 華　 民 　國 109 年　 11 月 30 日 書 記 官 曾鈺惠
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。