資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度簡上字第78號
- 臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第78號
- 上 訴 人
- 即 被 告 陳彩彥（原名：陳燕）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國109 年12月18日109 年度桃簡字第2179號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第19008 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
陳彩彥緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳彩彥（原名：陳燕）涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，判決處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；未扣案偽造之「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」印章各1 枚均沒收；如附件附表編號1 至4 所示偽造之「新光行銷股份有限公司」印文共4 枚、「陳建成」印文共5 枚均沒收乙節，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，請求給予緩刑機會等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告陳彩彥涉犯行使偽造私文書犯行等情，業據其迭於檢察官偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條規定，審酌被告明知未得告訴人新光行銷公司、告訴人之法定代理人陳建成之授權或同意，竟仍冒用其等名義，私自偽刻「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」之印章各1 枚，蓋用於臺灣電力公司變更用電登記單，並將該登記單交予臺灣電力公司以行使，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。
四、末查，被告陳彩彥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑典，並念其犯後坦承犯行，良有悔意，且告訴人業已表示願給予被告惕勵自新之機會，此有新光行銷股份有限公司行銷法務字第1090030 號函在卷可（見原審卷第23頁），本院認其經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、被告陳彩彥經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 、第371 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第2179號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳燕 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住連江縣○○鄉○○村0鄰00○0號
居桃園市○○區○○路0段000號4樓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第19008 號），本院判決如下：
主 文
陳燕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「新光行銷股份有限公司」
、「陳建成」印章各壹枚均沒收；如附表編號1 至4 所示偽造之
「新光行銷股份有限公司」印文共肆枚、「陳建成」印文共伍枚
均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4 至5 行「代刻新光行
銷公司之大小章」應更正補充為「偽刻『新光行銷股份有限
公司』及該公司董事長『陳建成』之印章各1 枚」；第5 至
6 行「蓋用於台灣電力公司變更用電登記單上」補充為「蓋
用於台灣電力公司變更用電登記單上（所偽造之印文詳如本
判決之附件所示）」，證據部分補充「新光行銷股份有限公
司109 年12月8 日行銷法務字第1090030 號函文」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪。其利用不知情之員工司恩瑞偽刻上揭2 枚印章以遂其
犯行，為間接正犯。又被告偽造印章及印文之行為，為其偽
造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告明知未得新光
行銷公司、陳建成之授權或同意，竟仍冒用其等名義，私自
偽刻「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」之印章各1 枚
，蓋用於台灣電力公司變更用電登記單，並將該登記單交予
台灣電力公司以行使，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯
行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活
狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。是被告偽刻「新光行銷股份有限公
司」、「陳建成」之印章各1 枚（未扣案），以及偽造如附
表編號1 至4 所示之「新光行銷股份有限公司」印文共4 枚
、「陳建成」印文共5 枚，均應依上開規定宣告沒收。
㈡至被告偽造之台灣電力公司變更用電登記單私文書，因業經
被告持向台灣電力公司行使，而非被告所有，爰不宣告沒收
，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210
條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表（被告偽造之印文）；
┌──┬────┬────┬────────┬──────┐
│編號│文件名稱│欄位 │偽造之印文及數量│備註 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│1 │台灣電力│簽章欄 │「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │公司變更│ │限公司」之印文1 │171頁上方 │
│ │用電登記│ │枚、「陳建成」之│ │
│ │單 │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│2 │同上 │日期欄位│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │下方 │限公司」之印文1 │171頁上方 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│3 │同上 │用戶簽章│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │認證欄 │限公司」之印文1 │171 頁下方 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│4 │同上 │用戶簽章│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │認證欄 │限公司」之印文1 │171 頁背面 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文2枚 │ │
└──┴────┴────┴────────┴──────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19008號
被 告 陳燕 女 46歲（民國00年0月00日生）
住連江縣○○村0000號
居桃園市○○區○○路○段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳燕為二十二度行銷工作坊負責人，明知新光行銷股份有限
公司( 下稱新光行銷公司) 未同意由陳燕代為向台灣電力公
司申請變更用電或申裝智慧電錶，竟基於行使偽造文書之犯
意，於民國108 年9 月2 日交代不知情之員工司恩瑞代刻新
光行銷公司之大小章，再蓋用於台灣電力公司變更用電登記
單上，於108 年10月2 日持該申請書向台電公司申請節電電
費作業流程，足生損害於新光行銷公司、台灣電力公司資料
管理之正確性。
二、案經新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕於本署偵查中坦承不諱，核與
證人簡于益、司恩瑞所證述情節相符，復有證人司恩瑞所提
供錄音光碟暨譯文、line對話紀錄各1 份及台灣電力公司變
更用電登記單1 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書
罪嫌。被告偽造印文之偽造私文書行為，為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
檢 察 官 張羽忻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書 記 官 邱彥傑