臺灣桃園地方法院110年度簡上字第78號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 27 日
• 當事人: 陳燕

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 110年度簡上字第78號上　訴　人
即　被　告　陳彩彥（原名：陳燕）

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國109 年12月18日109 年度桃簡字第2179號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第19008 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳彩彥緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳彩彥（原名：陳燕）涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，判決處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；未扣案偽造之「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」印章各1 枚均沒收；如附件附表編號1 至4 所示偽造之「新光行銷股份有限公司」印文共4 枚、「陳建成」印文共5 枚均沒收乙節，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，請求給予緩刑機會等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告陳彩彥涉犯行使偽造私文書犯行等情，業據其迭於檢察官偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條規定，審酌被告明知未得告訴人新光行銷公司、告訴人之法定代理人陳建成之授權或同意，竟仍冒用其等名義，私自偽刻「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」之印章各1 枚，蓋用於臺灣電力公司變更用電登記單，並將該登記單交予臺灣電力公司以行使，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。
四、末查，被告陳彩彥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑典，並念其犯後坦承犯行，良有悔意，且告訴人業已表示願給予被告惕勵自新之機會，此有新光行銷股份有限公司行銷法務字第1090030 號函在卷可（見原審卷第23頁），本院認其經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2
年，以勵自新。
五、被告陳彩彥經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 、第371 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第2179號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳燕 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住連江縣○○鄉○○村0鄰00○0號
居桃園市○○區○○路0段000號4樓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第19008 號），本院判決如下：
主 文
陳燕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」印章各壹枚均沒收；如附表編號1 至4 所示偽造之「新光行銷股份有限公司」印文共肆枚、「陳建成」印文共伍枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4 至5 行「代刻新光行銷公司之大小章」應更正補充為「偽刻『新光行銷股份有限公司』及該公司董事長『陳建成』之印章各1 枚」；第5 至6 行「蓋用於台灣電力公司變更用電登記單上」補充為「蓋用於台灣電力公司變更用電登記單上（所偽造之印文詳如本判決之附件所示）」，證據部分補充「新光行銷股份有限公司109 年12月8 日行銷法務字第1090030 號函文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其利用不知情之員工司恩瑞偽刻上揭2 枚印章以遂其犯行，為間接正犯。又被告偽造印章及印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告明知未得新光行銷公司、陳建成之授權或同意，竟仍冒用其等名義，私自偽刻「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」之印章各1 枚，蓋用於台灣電力公司變更用電登記單，並將該登記單交予台灣電力公司以行使，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。是被告偽刻「新光行銷股份有限公司」、「陳建成」之印章各1 枚（未扣案），以及偽造如附表編號1 至4 所示之「新光行銷股份有限公司」印文共4 枚、「陳建成」印文共5 枚，均應依上開規定宣告沒收。
㈡至被告偽造之台灣電力公司變更用電登記單私文書，因業經被告持向台灣電力公司行使，而非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210
條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日

附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表（被告偽造之印文）；
┌──┬────┬────┬────────┬──────┐
│編號│文件名稱│欄位 │偽造之印文及數量│備註 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│1 │台灣電力│簽章欄 │「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │公司變更│ │限公司」之印文1 │171頁上方 │
│ │用電登記│ │枚、「陳建成」之│ │
│ │單 │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│2 │同上 │日期欄位│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │下方 │限公司」之印文1 │171頁上方 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│3 │同上 │用戶簽章│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │認證欄 │限公司」之印文1 │171 頁下方 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文1枚 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│4 │同上 │用戶簽章│「新光行銷股份有│見他字卷第 │
│ │ │認證欄 │限公司」之印文1 │171 頁背面 │
│ │ │ │枚、「陳建成」之│ │
│ │ │ │印文2枚 │ │
└──┴────┴────┴────────┴──────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19008號被 告 陳燕 女 46歲（民國00年0月00日生）
住連江縣○○村0000號
居桃園市○○區○○路○段000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳燕為二十二度行銷工作坊負責人，明知新光行銷股份有限公司( 下稱新光行銷公司) 未同意由陳燕代為向台灣電力公司申請變更用電或申裝智慧電錶，竟基於行使偽造文書之犯意，於民國108 年9 月2 日交代不知情之員工司恩瑞代刻新光行銷公司之大小章，再蓋用於台灣電力公司變更用電登記單上，於108 年10月2 日持該申請書向台電公司申請節電電費作業流程，足生損害於新光行銷公司、台灣電力公司資料管理之正確性。
二、案經新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕於本署偵查中坦承不諱，核與證人簡于益、司恩瑞所證述情節相符，復有證人司恩瑞所提供錄音光碟暨譯文、line對話紀錄各1 份及台灣電力公司變更用電登記單1 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文之偽造私文書行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
檢 察 官 張羽忻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日書 記 官 邱彥傑