110年度聲再字第36號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲再字第36號再審聲請人即受判決人翁仲麒上列聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院於中華民國109年12月31日所為109年度審易字第2315號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人翁仲麒於本院109年度審易字第2315號判決確定後，由其母施香媛於民國110年5月4日支付告訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）新臺幣（下同）30萬元，並因此簽立和解書，其母願出庭證明此事，爰提出該和解書影本1紙，依法聲請再審等語。二、（一）按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款分別定有明文。（二）而刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於宣告刑之輕重或緩刑與否，乃量刑之問題，不在刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」之內，自不得據以聲請再審。三、經查：（一）聲請人前於本院109年度審易字第2315號（下稱原確定判決）行準備程序時，與告訴人豆創公司經本院調解成立，聲請人願給付告訴人共16萬元，分期按月給付8,000元，惟聲請人給付第1期後，即未依調解條件履行，經告訴人表明若聲請人可先給付7萬2,000元，則請求法院從輕量刑，原確定判決之法院乃諭知若聲請人於宣判前有給付7萬2,000元予告訴人，請其及告訴人速陳報法院乙節，有前開準備程序、調解筆錄及審判筆錄足佐（見109審易839號卷第81頁、110審簡770號卷第39至41頁、第50頁），然直至原確定判決之法院宣判前均未獲聲請人或告訴人陳報此事，原確定判決審酌被告侵占之金額，考量被告僅先繳回5,760元之侵占款項，且僅賠付第1期8,000元調解款項，其餘皆未履行，事後尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，因而判處聲請人有期徒刑陸月，如易科罰金，以1000元折算1日，此亦有該刑事判決書可參。（二）聲請人提出前揭其母施香媛與告訴人簽立之和解書影本，欲證明其母於110年5月4日已給付30萬元予告訴人，代其與告訴人成立和解，並據此聲請再審。惟調解或和解成立，不影響罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之事由。又按量刑輕重及是否為緩刑宣告，本屬法院得依職權自由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事項；惟若判決確定後，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，則以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者為限，始得聲請再審，已如前述。是以，聲請人所提其母業與告訴人和解成立之事實及證據，縱屬實在，亦無從推翻原確定判決，而改為聲請人「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」，自非上開法條所規定之適法再審事由。聲請人執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁回。四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，避免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人聲請再審，從形式上觀察，既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第十三庭審判長法官潘怡華法官簡方毅法　官　王兆琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　鄭哲霖中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

臺灣桃園地方法院110年度聲再字第36號

關鍵資訊