臺灣桃園地方法院110年度訴字第1390號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 19 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、李子煥

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李子煥

選任辯護人 林清漢律師
林勵律師
侯銘欽律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14202號），本院判決如下：
主　文
李子煥無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告李子煥、邱○源、梁○銨（原名：梁○妮
、梁○金）、林○忠、黃○錦(上4人經本院為無罪諭知)、呂○
益、鄒○平(上2人已歿，另經本院為不受理諭知)、劉徐○嶸(
本院另行審結)等人並無欲購買妍姿企業社之「王妃殿堂大
套組保養品(本案保養品)」，竟與池○雄、林○容(上2人業經
本院審結)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財之犯意聯絡，以李子煥所填寫之「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）購物分期付款申請暨約定書」，利用向妍姿企業社購買本案保養品之名義，向裕富公司申請貸款，致裕富公司陷於錯誤，核准貸款並於民國107
年12月5日10時54分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至林○容所
有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下
稱林○容郵局帳戶)。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告李子煥涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告劉徐禎嶸、邱瑞源、梁家銨、呂芳益、林吉忠、黃淑錦、鄒永平、池○雄、林○
容於偵查中之供述、證人即告訴代理人洪慧敏於偵查中之證述、裕富公司購物分期付款申請暨約定書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函為其主要論據。
被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是池○雄持告訴人之購物分期付款申請暨約定書請我簽名，說要向研姿企業社購買保養品，池○雄再將保養品出售後，取得出售款項自行投資虛擬貨幣Vtoken(下稱Vtoken)，但我沒有看過商品等語。經查：
(一)被告親自於告訴人之購物分期付款申請暨約定書上簽名，將前開申請書交付予池○雄，由池○雄轉交予林○容，再由林○容
送件至告訴人裕富公司聲請核准，經告訴人核准後，林○容將其對被告之前開保養品買賣價金債權讓與予告訴人，告訴人將收買債權之款項於107年12月5日10時54分許，匯款10萬元至林○容郵局帳戶等情，為被告所是認，並有妍姿企業社之公示資料查詢服務列印資料(見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第4232號卷《下稱他二卷》第4至5頁)、被告填載之裕
富公司購物分期付款申請暨約定書(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第3744號卷《下稱他一卷》第97頁)、聯合信用卡
處理中心特約商店資料表《妍姿企業社》、中華郵政股份有限
公司109年6月1日儲字第1090132707號函暨客戶歷史交易清
單（見他一卷第157、309、311至361頁）、告訴人提出之匯款通知書（見他一卷第137頁）附卷可稽，堪先認定。
(二)證人池○雄於檢察事務官詢問時陳稱：被告想參加Vtoken但沒有錢，我找林○容買保養品辦貸款，由被告向林○容買保養
品並向告訴人申辦消費性貸款，一開始我就與被告講好，透過這樣的方式來貸款，林○容把保養品交付我，我幫被告將保養品轉賣，轉賣所得我再幫被告投資參加Vtoken，林○容實際上有販售保養品予被告，且林○容是將保養品交予我，由我轉交等語（見他一卷第45至46頁）；嗣於本院審理時證稱：被告所簽立購物分期付款申請暨約定書係由我轉交予林○容，林○容再送件予告訴人審核，經告訴人審核通過後，林
○容確實有交付保養品給我，因為我知道可以用賣保養品的方式來取得資金，我是有幫被告向林○容買保養品，只是買的化妝品都我這裡等語(見本院110年度訴字第1390號卷《下稱本院卷》二第266至268、278、282至290頁)；核與證人林○
容於偵查中供稱：我只認識池○雄，被告係池○雄介紹向我買
保養品，被告係將申請書填載好後，由池○雄轉交給我，我再傳真給告訴人，我都有把商品交付予池○雄，由池○雄轉交
予被告等語（見他一卷第14、202、203、237頁）大致相符
，可知林○容實際上確已交付被告購買之保養品予池○雄，僅
池○雄事後未交付購得商品予被告，並無公訴意旨所旨實際上無商品買賣交易之情形，被告充其量屬遭池○雄利用之人頭，難認被告與被告、林○容具有共同詐欺告訴人之主觀犯意及行為分擔。況購得之商品或服務事後如何處分、使用，屬於消費者自身使用權益，不至影響告訴人評估貸款之判斷，無從為被告不利之認定。
四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第十四庭　審判長法　官　江德民

法 官　黃皓彥

法 官　廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　吳怡靜
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日