臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第821號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 17 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、柯瑋豪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第821號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯瑋豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12058號），本院判決如下：
主 文
柯瑋豪犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行有關前案經法院論罪科刑、執行紀錄之記載應予刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，不以
行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入有人
居住之建築物竊盜罪，此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，案發時119號房前由服務人員
清潔中，然服務人員因故暫離房內，因而該房尚未有旅客投宿，並未侵害房客之居住安寧，惟中興商旅既係供不特定旅客投宿，且旅店客房樓層除投宿房客外，非其他公眾得隨意進出之場所，實應認旅店內未有旅客投宿之空房雖無法與住宅等同視之，但基於維護居住安寧之目的，旅店未對外開放、僅供入住或特定房客使用之空間，與其他供旅客或員工住宿之房間既緊密相連、密不可分，自應一體觀察，將之視為有人居住之建築物。
㈡是核被告柯瑋豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有
人居住之建築物竊盜罪。
㈢被告不構成累犯之說明：
聲請意旨固認被告構成累犯，然參酌最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，聲請人未就被告構成累犯前階段即構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法，屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，並無難以謀生之情形，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，僅因一時貪念即侵入有人居住之建築物，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並對他人之居住安寧構成潛在危害，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後尚知坦認犯行，且本案竊得之手機已實際合法發還告訴代理人謝样秢，犯罪所生危害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之財產損害，前有酒後不能安全駕駛犯行經法院論罪科刑之素行，暨其於警詢時自述高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙證明（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告竊得之IPHONE 11手機1支業據被告返還予告訴代理人，此有贓物認領保管單1紙可佐（偵卷第41頁），是依上開說明，不予以諭
知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12058號被　　　告　柯瑋豪　男　37歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯瑋豪前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
壢交簡字第1035號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10月26日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年9月6日凌晨4時19分許，侵入桃園市○○區○○○路0段00號4樓中興商旅有限公司119號
房內，徒手竊取該公司所有擺放在該處價值新臺幣2萬5,000元之公務機IPHONE 11（蘋果綠 128G），得手後旋即離去。嗣經該公司員工發覺遭竊，報警處理，而悉上情。（已發還）
二、案經中興商旅有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯瑋豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人謝样秢於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦竊盜案相片黏貼圖表各1份及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌
。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並
斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　24　 日檢　察　官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。