資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第821號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯瑋豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12058號），本院判決如下：
主文
柯瑋豪犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行有關前案經法院論罪科刑、執行紀錄之記載應予刪除以外，其餘均引用
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，案發時119號房前由服務人員清潔中，然服務人員因故暫離房內，因而該房尚未有旅客投宿，並未侵害房客之居住安寧，惟中興商旅既係供不特定旅客投宿，且旅店客房樓層除投宿房客外，非其他公眾得隨意進出之場所，實應認旅店內未有旅客投宿之空房雖無法與住宅等同視之，但基於維護居住安寧之目的，旅店未對外開放、僅供入住或特定房客使用之空間，與其他供旅客或員工住宿之房間既緊密相連、密不可分，自應一體觀察，將之視為有人居住之建築物。
㈡是核被告柯瑋豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。
㈢被告不構成累犯之說明：聲請意旨固認被告構成累犯，然參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，聲請人未就被告構成累犯前階段即構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法，屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，並無難以謀生之情形，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，僅因一時貪念即侵入有人居住之建築物，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並對他人之居住安寧構成潛在危害，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後尚知坦認犯行，且本案竊得之手機已實際合法發還告訴代理人謝样秢，犯罪所生危害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之財產損害，前有酒後不能安全駕駛犯行經法院論罪科刑之素行，暨其於警詢時自述高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙證明（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告竊得之IPHONE 11手機1支業據被告返還予告訴代理人，此有贓物認領保管單1紙可佐（偵卷第41頁），是依上開說明，不予以諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12058號
被 告 柯瑋豪 男 37歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯瑋豪前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
壢交簡字第1035號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年
10月26日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意，於110年9月6日凌晨4時19分許
，侵入桃園市○○區○○○路0段00號4樓中興商旅有限公司119號
房內，徒手竊取該公司所有擺放在該處價值新臺幣2萬5,000
元之公務機IPHONE 11（蘋果綠 128G），得手後旋即離去。
嗣經該公司員工發覺遭竊，報警處理，而悉上情。（已發還
）
二、案經中興商旅有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯瑋豪於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴代理人謝样秢於警詢時之證述相符，並有桃
園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦竊
盜案相片黏貼圖表各1份及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌
。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並
斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號
解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 24 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。