資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易第1147號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳柏志 男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
居臺北市○○區○○路○段00○0號
廖建裕 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00○00號11樓
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1136號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
吳柏志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖建裕共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳柏志、廖建裕未扣案之犯罪所得觸媒轉換器肆支，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行之車牌號碼「RCH-6732號」、「RCL-2952號」分別更正為「2390-YC號」、「RBR-5501號」；證據部分增列「被告吳柏志、廖建裕於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告吳柏志、廖建裕所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告廖建裕前因犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院以106年度士交簡字第1108號判處有期徒刑2月確定，於民國107年2月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。本案被告2人共同竊得之觸媒轉換器4支，是為其二人之犯罪所得，被告吳柏志於偵查中供稱：賣的錢沒有分給廖建裕，但是抵扣他欠我的錢等語(見偵卷第114頁)，是被告二人共同擁有上開犯罪所得，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人共同竊盜時持以行竊所用之扳手1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1036號
被 告 吳柏志 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
號
居臺北市○○區○○路○段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖建裕 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖建裕前因犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院以106年度
士交簡字第1108號判處有期徒刑2月確定，於民國107年2月2
7日易科罰金執行完畢。竟廖建裕仍不知悔改，與吳柏志共
同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於11
0年9月7日晚間8時30分許，共乘吳柏志所有車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車，前往桃園市○○區○○○街00號之富義企業股
份有限公司（下稱富義公司），由廖建裕擔任現場把風工作
，吳柏志則持客觀上足供兇器使用之扳手（未扣案），並以
事先準備之替代品替換如富義公司經理王廣澄所管理之車牌
號碼000-0000號、RCL-2952號、RCH-6732號、RCL-2952號等
車輛之觸媒轉換器4支之方式，以此方式竊取上開車輛之觸
媒轉換器，得手後出售予不知情之廢五金回收場牟利，共售
得新臺幣（下同）2萬4000元。
二、案經王廣澄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖建裕、吳柏志對上開犯罪事實坦承不諱，核與告
訴人王廣澄於警詢時及本署偵訊中證述情節相符，並有估價
單4紙、車輛詳細資料報表1紙及刑案照片24張等附卷可憑。
足認被告之自白與事實相符，本件被告犯行洵看認定。
二、核被告廖建裕及吳柏志所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意
聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告廖建裕有如犯罪
事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋，裁量
是否加重其刑。末被告2人竊得之觸媒轉換器共4支，為其等
犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還，請依刑法第
38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。