111年度審簡字第1182號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：111 年 12 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第1182號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉被告 TRAN THI LICH（越南籍，中文姓名：陳氏歷）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11691號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文 TRAN THI LICH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。如附表一、二「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。事實及理由一、犯罪事實：緣TRAN THI LICH（下稱陳氏歷）於民國110年11月26日中午12時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為越南籍女子NGUYEN THI HOA，中文姓名：阮芊華），至桃園市○○區○○○路0段000號「海口農產企業有限公司」竊取水果（陳氏歷所涉竊盜犯行，由檢察官另案偵處），為店員李冠億發覺後報警處理，其因害怕遭驅逐出境，遂向據報到場處理竊盜案之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所（下稱龍興派出所）員警，佯稱為「阮芊華」，基於偽造署押及偽造私文書以行使之犯意，冒用「阮芊華」之名義，接續於如附表一、二所示時間、地點，在附表一、二所示文件「偽簽之欄位」上書立阮芊華越南姓名「NGUYEN THI HOA」之簽名或按捺指印，而接續偽造「NGUYEN THI HOA」之署押，並於偽造完成如附表二「文件名稱」欄所示私文書後，持交承辦員警以行使之，足以生損害於阮芊華、警察機關及檢察機關對於犯罪偵查之正確性。嗣阮芊華收到本院111 年度壢簡字第227號刑事簡易判決，方悉身分遭冒用而報警究辦，始悉上情。二、證據名稱：㈠被告陳氏歷分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。㈡被害人阮芊華於警詢之陳述。㈢附表一、二「文件名稱」欄所示之文書、被告於臺灣桃園地方檢察署拍攝之相片、員警職務報告、本院111年度壢簡字第227號刑事簡易判決、機車買賣訂購書。三、論罪科刑：㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即該當刑法上之「文書」。經查： ⒈被告在如附表一編號1「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、編號2「桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、編號3「權利告知書」、編號4「指紋卡片」、編號5「調查筆錄」及編號6「110年11月26日檢察官訊問筆錄」上偽造阮芊華越南姓名「NGUYENTHI HOA」之簽名及捺印，僅係證明受執行、受通知者、受詢問者、捺印指紋者為阮芊華，並無表示收受之意思或對該文件內容有所主張之用意證明，而不具文書之性質，應僅屬偽造署押行為。 ⒉被告於如附表二編號1「桃園市政府警察局中壢分局逮捕、拘禁告知親友通知書」、編號2「臺灣桃園地方檢察署TOCC評估表（防疫聲明書）」及編號3「扣押物品收據」上偽造阮芊華越南姓名「NGUYEN THI HOA」之簽名及捺印，係分別表示阮芊華本人為警逮捕後不通知親友及無肺炎症狀、無相關職業史、無接觸史、無群聚史之意思，均屬刑法第210條之私文書無疑。㈡核被告就如附表一所示文件偽造簽名、指印所為，係犯刑法第 217條第1項之偽造署押罪；就行使如附表二所示私文書所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ⒈被告在如附表二所示之私文書上偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。 ⒉公訴意旨認就附表二部分應依刑法第217條之偽造署押罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名（見本院111年度審易字第1552號卷第40頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告於如附表一「文件名稱」欄所示之文件上偽造「NGUYEN T HI HOA」簽名、指印之署押，暨偽造如附表二「文件名稱」欄所示私文書進而行使之行為，雖係分別為數行為，然各該行為均係被告為達同一脫免罪責之目的，利用同一偽冒「阮芊華」名義應訊之機會，在同一司法追訴程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故而偽造署押及行使偽造私文書行為均各為接續犯，應各論以實質上一罪。㈣被告偽造如附表二所示私文書時所為之偽造署押行為，固為偽造私文書之一部而不另成立偽造署押罪，業如前述，惟被告於如附表一所示之文件上，顯係另行基於偽造署押之犯意而為，並非因偽造如附表二所示私文書而為之部分行為，自應另成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告所犯偽造署押罪（附表一）、行使偽造私文書罪（附表二）間，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤爰審酌被告為脫免罪責，竟冒用被害人「阮芊華」之名義接受員警詢問及檢察官訊問，所為足以影響檢警機關對於刑事偵辦之正確性，亦可能使被害人無辜受刑事處罰，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之手段、素行、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍籍之外國人，雖因本件行使偽造文書犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告係因害怕竊盜犯行遭驅逐出境，一時失慮而誤蹈法網，又被告於前開竊盜及本件行使偽造私文書之犯行前，在我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，尚乏證據可佐被告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，且被告係合法來臺工作居留之外籍移工，有其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（見111年度偵字第11691號第17頁）可參，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。四、沒收：㈠附表二「文件名稱」欄所示之偽造私文書，固均屬犯罪所生之物，然均已交付予龍興派出所承辦員警以行使，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。㈡按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查如附表一、二「偽造之署押」欄所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：編號偽造時間/ 偽造地點文件名稱偽簽之欄位偽造之署押表彰之意思 ⒈ 110年11月26日中午12時30分許至同日中午12時40分許止，在桃園市○○區○○○路0段000號桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（111年度偵字第3006號卷【下稱偵3006號卷】第31-36頁）。「結果」欄之「受執行人簽名捺印」處。「NGUYEN THI HOA」簽名、指印各壹枚。單純表示受警方搜索、扣押者及扣案物所有或持有人為阮芊華。「受執行人、在場人」欄。「NGUYEN THI HOA」簽名、指印各壹枚。「所有人/持有人/保管人」欄。「NGUYEN THI HOA」簽名壹拾捌枚、指印貳拾枚。騎縫處。「NGUYEN THI HOA」指印陸枚 ⒉ 110年11月26日中午12時30分許，在上開地點。桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見偵3006號卷第41頁）。「被通知人姓名簽名捺印」欄。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。單純表示受警方通知逮捕者為阮芊華。 ⒊ 110年11月26日中午12時30分許，在上開地點。權利告知書（偵3006號卷第45頁）。「被告知人」欄。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。單純表示阮芊華受警方告知刑事訴訟法第95條之權利。 ⒋ 110年11月26日某時，在桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所。指紋卡片（見偵3006號卷第13頁）。指紋捺印欄。「NGUYEN THI HOA」簽名壹枚、指印共貳拾枚。單純表示為阮芊華之指紋。 ⒌ 110年11月26日下午3時5分許至同日下午3時39分許止，在上開地點。調查筆錄（見偵3006號卷第17-19頁）。「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。單純表示接受警方詢問、調查之人為阮芊華。「騎縫」處。「NGUYEN THI HOA」之指印貳枚。最末尾「被詢問人」簽名處。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。 ⒍ 110年11月26日晚間9時22分許，在臺灣桃園地方檢察署內勤庭一。 110年11月26日檢察官訊問筆錄（見偵3006號卷第59-60頁）。「受訊問人」欄。「NGUYEN THI HOA」之簽名壹枚。單純表示阮芊華受檢方訊問。附表二：編號偽造時間/ 偽造地點文件名稱偽簽之欄位偽造之署押表彰之意思 ⒈ 110年11月26日中午12時30分許，在桃園市○○區○○○路0段000號。桃園市政府警察局中壢分局逮捕、拘禁告知親友通知書（偵3006號卷第43頁）。「被通知人姓名簽名捺印」欄。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。因「被通知人姓名」欄已載明「不用通知」，故於此簽名捺印欄位簽署係表示「NGUYEN THI HOA」要求員警不將其被依法逮捕之事通知任何親友。 ⒉ 110年11月26日某時，在桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所。臺灣桃園地方檢察署TOCC評估表（防疫聲明書）（見偵3006號卷第15頁）。「填寫人簽名」欄。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。表示「NGUYEN THI HOA」無肺炎症狀、無旅遊史、無相關職業史、無接觸史、無群聚史。 ⒊ 110年11月26日某時，在桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所。桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所扣押物品收據（偵3006號卷第37頁）。「受執行人」處。「NGUYEN THI HOA」之簽名及指印各壹枚。表示「NGUYEN THI HOA」確認經警扣押之物品並受領該收據。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1182號

關鍵資訊