臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官李佳紜

被告

邱瑞祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1711號、第1720號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邱瑞祥前係靜園人本服務有限公司（下稱靜園人本公司）之業務員，從事殯葬商品銷售業務，於民國105年某日得悉李黛妍欲出售淡水宜城塔位6個，其明知並未覓得買家，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年12月20日某時，先撥打電話向李黛妍訛稱已尋得買家欲購入其所有之淡水宜城塔位，須至靜園人本公司位於新北市三重區公司詳談云云，李黛妍依約前往後，邱瑞祥續向李黛妍誆稱：其所有之淡水宜城塔位1個，搭配靜園人本公司出售之功德牌位（即淡水宜城牌位）1個，1組能以新臺幣（下同）100萬元轉售，且公司可協助銷售云云，致李黛妍陷於錯誤，於105年12月27日某時，在桃園市○○區○○路000號前，向邱瑞祥購買功德牌位6個，並當場交付現金58萬8千元與邱瑞祥。

二、證據名稱：

㈠被告邱瑞祥分別於檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

㈡告訴人李黛妍於警詢中之陳述。

㈢靜園人本公司收款證明、靜園人本公司登記公示資料、淡水懷恩園區永久使用權狀、新北市政府殯葬管理處111年6月29日新北殯政字第1115236756號函暨檢附之函附相關資料。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告前於101年間因持有、轉讓毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第620號判決分別處有期徒刑4月、3月（共3罪），定應執行有期徒刑11月確定，於105年7月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案與本案所犯詐欺罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為詐欺犯行，行為誠屬不當，惟念被告犯後坦承罪行，且與告訴人以58萬8千元調解成立，有本院111年度附民移調字第1569號調解筆錄可考（見111年度審易字第1607號卷第49-50頁），堪認被告已有悔意，並斟酌被告之犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告向告訴人詐得現金58萬8千元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成立，已如前述，被告事後尚須依前揭調解內容分期賠償告訴人，經審酌上開賠償總額、分期給付之期間與各期金額乃係被告與告訴人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識，倘若被告依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，本院若仍予以宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告就上開調解條件有1期未履行，視為全部到期，告訴人即可以之為執行名義，聲請對被告強制執行，是本院基於比例原則，認就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。