111年度審簡字第1213號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第1213號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李佳紜被告邱瑞祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1711號、第1720號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文邱瑞祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。事實及理由一、犯罪事實：邱瑞祥前係靜園人本服務有限公司（下稱靜園人本公司）之業務員，從事殯葬商品銷售業務，於民國105年某日得悉李黛妍欲出售淡水宜城塔位6個，其明知並未覓得買家，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年12月20日某時，先撥打電話向李黛妍訛稱已尋得買家欲購入其所有之淡水宜城塔位，須至靜園人本公司位於新北市三重區公司詳談云云，李黛妍依約前往後，邱瑞祥續向李黛妍誆稱：其所有之淡水宜城塔位1個，搭配靜園人本公司出售之功德牌位（即淡水宜城牌位）1個，1組能以新臺幣（下同）100萬元轉售，且公司可協助銷售云云，致李黛妍陷於錯誤，於105年12月27日某時，在桃園市○○區○○路000號前，向邱瑞祥購買功德牌位6個，並當場交付現金58萬8千元與邱瑞祥。二、證據名稱：㈠被告邱瑞祥分別於檢察官訊問、本院準備程序中之自白。㈡告訴人李黛妍於警詢中之陳述。㈢靜園人本公司收款證明、靜園人本公司登記公示資料、淡水懷恩園區永久使用權狀、新北市政府殯葬管理處111年6月29日新北殯政字第1115236756號函暨檢附之函附相關資料。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告前於101年間因持有、轉讓毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第620號判決分別處有期徒刑4月、3月（共3罪），定應執行有期徒刑11月確定，於105年7月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案與本案所犯詐欺罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為詐欺犯行，行為誠屬不當，惟念被告犯後坦承罪行，且與告訴人以58萬8千元調解成立，有本院111年度附民移調字第1569號調解筆錄可考（見111年度審易字第1607號卷第49-50頁），堪認被告已有悔意，並斟酌被告之犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：查被告向告訴人詐得現金58萬8千元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成立，已如前述，被告事後尚須依前揭調解內容分期賠償告訴人，經審酌上開賠償總額、分期給付之期間與各期金額乃係被告與告訴人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識，倘若被告依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，本院若仍予以宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告就上開調解條件有1期未履行，視為全部到期，告訴人即可以之為執行名義，聲請對被告強制執行，是本院基於比例原則，認就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1213號

關鍵資訊