臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1247號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第1247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳憲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2621號），本院受理後（111 年度審訴字第886號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯侵占罪，處拘役伍拾日。未扣案之犯罪所得Iphone11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。再按本法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查本件被告乙○○為90年4月15 日出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院審易卷第11頁），於本案行為時係成年人；被害人許○睿則係9 5年2月生，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵字卷第19頁），是被害人於本案發生時年僅15歲，被告自被害人之外貌上應顯可認識其為未成年人，然仍將告訴人好心借予之手機侵占入己，堪認被告對被害人於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，當有所認識。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對少年犯侵占罪，要屬刑法分則加重之性質，應依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為本件犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重刑法第335條第1項之法定本刑至二分之一，係屬分則加重，已如前述，於加重後最高法定本刑為有期徒刑7年6月，本院雖對其宣告拘役，但仍與刑法第41條第1項前段規定須最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，始得易科罰金之條件不符，自無從為易科罰金之諭知，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占之Iphone11手機1支，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人許○睿，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　 10　月　　31　　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2621號被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）住桃園市○鎮區○○路○○0段0巷00 弄00號居桃園市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○與許○睿(民國95年2月生，真實姓名年籍詳卷)係朋友關係，於110年9月25日某時，在桃園市○○區○○路00號藍天撞球場，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向許 ○睿借用Iphone11手機(價值新臺幣1萬5,000元)，經許○睿多次催討仍拒不返還，嗣許○睿察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經許○睿訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊中之供述被告坦承於上開時間地點，向告訴人借用手機，惟辯稱：我有將手機放在藍天撞球場之櫃台等語。 2 證人即告訴人許○睿於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人母親甲○○於偵訊中之證述證明被告將告訴人上開手機取走後，告訴人多次與被告聯繫相約取回手機，被告均不返還，並曾表示要告訴人自行提告之事實。 4 被告與證人甲○○間之對話紀錄截圖照片證明證人甲○○於案發後確實曾經向被告催討取回手機一事。二、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第335條第1項之成年人故意對少年犯侵占罪嫌。被告於110年9月間為成年人，故意對少年許○睿犯罪，請依請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。另未扣案之犯罪所得Iphone11手機1支，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年 6　月　 14　日檢察官丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　 6　月　 29　日書記官　梁芸婕所犯法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1247號

關鍵資訊