臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1314號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 06 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、楊宜珊

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1314號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊宜珊

被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15133號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
楊宜珊犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告楊宜珊於本院準備程序時所為自白外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡被告在偵查及本院準備程序中自白本件誣告犯行，而被告誣告之被害人林儒陽涉犯侵占罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有110年度偵字第35186號不起訴處分書1份在卷可佐，是以，該侵占案件僅止於偵查階段，尚未
經審理、判決確定，被告核屬於誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。
㈢審酌被告隨意向員警誣告他人犯罪，其之犯行造成警方、偵查及司法人力之無端浪費，更造成被誣告人可能無端罹於冤獄之風險，嚴重斲損司法公信，所為應予非難、被告於本件誣告之動機係為免遭本件小客車之債權人強制執行(見下述)，動機可議、被告雖於偵查中即自白，然此係因警方查獲許哲瑋駕駛買來之AVQ-0217號車牌懸掛於己之同型自小客車上使用(為逃免銀行之車貸追索)，再據許哲瑋查知係李聰顯將該車牌交付許哲瑋，並查知李聰顯向車之屋車業行之陳心瑜買受AVQ-0217號自小客車之使用權利，再據陳心瑜得知係被告將該小客車售予陳心瑜，並據陳心瑜出示該車之使用執照、該車之當票、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明書等詳細資料，而使被告無從詆賴(被告於本件移送之雲林警方警
詢之初，仍飾詞狡飾本件小客車遭男友林儒陽侵占，其在景福派出所之申告內容為真云云，迄雲林警方出示陳心瑜出示之上開文件始承認誣告罪，並稱係以此逼林儒陽出面處理債務)，是可知被告雖形式符合刑法第172條之減刑規定，然其對於所誣告案件之釐清之貢獻度不大等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑
法第169條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、依義務告發犯罪：
證人陳心瑜於警詢證稱本件小客車由其收購而未辦理過戶之原因係因該車尚欠銀行貸款，無法過戶等語，並出示被告將本件小客車質當予當鋪之當票。證人即向車之屋車業行之陳心瑜買受AVQ-0217號自小客車之使用權利之李聰顯亦證稱伊係向陳心瑜買受使用權利，陳心瑜是從事買賣權利車等語。而被告亦向警及本院自承其買入本件小客車是為幫其男友林儒陽以該車向銀行貸款還債等語。再加之被告係於106年11
月7日買入本件小客車（有車籍資料可憑），旋於106年11月13日將之以95,000元質當予當鋪（有當票可憑)，再旋於同
日以55,000元出賣予陳心瑜(有汽車讓渡合約書可憑)，可見其向銀行貸款買車後不斷變現之行為，終致該車淪入殺肉商李聰顯之手而遭其拆解不知所踪(有證人李聰顯警詢可憑)。綜上，應由檢察官清查本件小客車係向何銀行貸款、貸款詳情，以追查被告及林儒陽涉共犯詐欺罪之罪嫌。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日刑事審查庭 法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　林思妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15133號被　　　告　楊宜珊　女　36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宜珊與林儒陽為前男女朋友，楊宜珊明知其早於民國106
年11月13日某時許，在嘉義市某處，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，以新臺幣(下同)5萬5,000元之價格，讓渡與車之屋車業行之負責人陳心瑜，林儒陽確實未於109
年1月某時許，在桃園市○○區○○○街000號樓下，侵占上開自
用小客車之情，竟基於誣告之犯意，於110年6月17日17時20分許，向桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報案，誣指林儒陽將上開自用小客車侵占入己，並對林儒陽提出侵占告訴。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宜珊於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人陳心瑜於警詢中之證述 證明證人陳心瑜有於上開時、地，以5萬5,000元之價格，向被告收購上開自用小客車之事實。 3 證人李聰顯、許哲瑋於警詢中之證述 證明證人李聰顯早於106年間，即向證人陳心瑜收購上開自用小客車，且將車牌交由證人許哲瑋使用之事實。 4 證人陳心瑜經營上開車行之名片、上開自用小客車之行照、當鋪當票(編號：119705號)、106年11月13日汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明(委託)書、106年11月15日汽車讓渡合約書 證明被告於上開時、地，將上開自用小客車讓渡與證人陳心瑜，且被告自此未持有上開自用小客車之事實。 5 110年6月17日桃園市政府警察局桃園分局景福派出所警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。又被告就其所告之事實，於案件之裁判處分確定前已自白其為誣告，請依刑法第172條規定減輕其刑。
三、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照。查被告本案誣指之事，受理報案之員警尚需實質審查以判定報案內容之真偽，揆諸上開說明，被告此部分所為，自與刑法第214條之構成要件有間，尚難遽以該罪相繩，報告意
旨容有誤會，然此部分若構成犯罪，與被告上開所為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日檢　察　官　李佩宣
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　 7 　　月　 8 　日書 記 官 曾意翔
所犯法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。