資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1319號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林永昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8370號），被告向本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主文
林永昌竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即紅色電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前於民國109年間因竊盜案件，經本院以109年度壢簡字第337號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月14日徒刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於執行完後五年內再犯本件，為累犯。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。檢察官起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物價值不斐、其竊得之紅色電動車1部未尋獲且被告亦未交待該車之下落、被告於本案前即有多次竊盜前科（有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢未扣案之被告本件竊盜犯行之犯罪所得即紅色電動車1輛，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
本案由檢察官蔡宜芳提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8370號
被 告 林永昌 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路0段
00巷00號
（另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永昌與李炫德（另為不起訴處分）為友人，於民國110年9
月9日3時40分前某不詳時間，林永昌以通訊軟體LINE（下稱
LINE）聯繫不知情之李炫德，請李炫德載其去桃園市八德區
介壽路2段附近，李炫德便駕駛其名下車牌號碼00-0000號自
小貨車，前往林永昌位於桃園市中壢區華康街176巷租屋處
搭載林永昌。嗣於同日3時57分許，共同至桃園市○○區○○路0
段000號群維車業附近，再由林永昌下車徒步走至群維車業
前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取停
於該處陳冠霖所有之紅色電動車1部【價值新臺幣（下同）2
萬元】，並將該車搬上上開自小貨車，隨即離開該處。嗣陳
冠霖發現其上開電動車失竊，報警後經警調閱監視器始發覺
上情。
二、案經陳冠霖訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永昌於警詢、偵查之供述 證明被告於110年9月9日3時40分前某不詳時間，以LINE聯繫同案被告李炫德，請同案被告載其去桃園市八德區介壽路2段附近，李炫德便駕駛上開自小貨車，前往被告位於桃園市中壢區華康街176巷租屋處搭載被告，於同日3時57分許，被告下車徒步走至桃園市○○區○○路0段000號群維車業前，徒手竊取停於該處之上開電動車，並將該車搬上上開自小貨車，隨即離開該處，後將該車棄置於元智大學附近之事實。 2 同案被告李炫德於警詢之指述 證明被告110年9月9日3時40分前某不詳時間，請同案被告駕駛上開自小貨車，載被告至桃園市八德區介壽路2段附近，於同日3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號群維車業前，被告下車將上開電動車搬上上開自小貨車，並於元智大學一帶將該車搬運下車之事實。 3 證人即告訴人陳冠霖於警詢之證述 證明上開電動車為告訴人所有，該車原本停於桃園市○○區○○路0段000號群維車業前之事實。 4 現場監視器畫面影像光碟、現場監視器畫面截圖各1份、現場照片4張 證明告訴人所有之上開電動車，於110年9月9日3時57分許，被告下車徒步走至桃園市○○區○○路0段000號群維車業前，徒手竊取停於該處之上開電動車，並將該車搬上上開自小貨車之事實。
二、核被告林永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
未扣案之上開電動車，為被告犯罪所取得之物，請依刑法第
38條之1第1項前段宣告沒收，然因上開物品均並未扣案，均
請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
檢 察 官 蔡 宜 芳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。