臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1588號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 10 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、陳蔚浚

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1588號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳蔚浚

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第33771號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審易字第1014號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳蔚浚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳蔚浚於本院準備程序之自白（見本院審易卷第72頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳蔚浚所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告於附表各編號所示之侵占行為，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，竟利用職務之便為本案業務侵占之犯行，侵害公司利益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人公司達成調解，並履行賠償義務完畢，獲告訴人之原諒，有本院111年度附民移調字第2027號調
解筆錄、本院準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第77、73頁，本院審簡卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所造成損害之程度及於本院準備程序自述之工作、家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，本院審酌其於犯罪後始終坦承犯行，並已與告訴人達成調解並已履行完畢，告訴人亦同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第73頁），業如前述，堪認被告確有悔悟之意，並有填補其所造成損害之積極作為，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本件被告侵占如附表所示貨款共計17萬7,135元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人公司業經調解成立，並已全數賠償所侵占之貨款17萬7,135元，業如前述，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，已
達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33771號被　　　告　陳蔚浚　男　43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳蔚浚前於民國105年7月21日起，任職於振洲國際有限公司（下稱振洲公司），負責業務內容為業務及司機，於送貨時向客戶收款後繳回公司。詎陳蔚浚竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於109年6月起至9月止間，將
其代振洲公司向附表所示之客戶所收取如附表所示之貨款後，易持有為所有之意思，予以侵占入己，合計侵占金額新臺幣（下同）17萬7,135元（已返還12萬6,264元）。嗣經振洲公司查核帳目後，始悉上情。
二、案經振洲公司訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳蔚浚於偵查中所不爭執，復經證人即告訴代理人謝秉杰於警詢證述及偵查中具結證述明確，並有員工資料卡、振洲公司所製被告侵占款項資料各1份、
振洲公司收款對帳單6份存卷可參，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告自109年6月起至9月止間4次侵占行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告所侵占之17萬7,135元係屬犯罪所得，除發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　29　　日檢察官 劉昱吟
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　7 　　日書記官 胡雅婷

附表：
編號 客戶名稱 時間 金額 1 何記實業有限公司 109年6月 8,240元 2 新宜企業社 109年7月 11萬6,670元 3 新宜企業社 109年8月 4萬元 4 莫爾裝潢設計工程行 109年9月 1萬2,225元