臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游雅雯

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18547號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第1149號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、游雅雯自民國109年12月起迄110年6月止，擔任浩華企業股份有限公司(下稱浩華公司)所經營位於桃園市○○區○○路0段000號餐廳之駐點櫃位人員，負責銷售、收受餐廳現場現金及支應零用金等事務，為從事業務之人。詎其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務上保管浩華公司餐廳現金之機會，於110年5月某日時許，擅自將所保管之浩華公司現金新臺幣(下同)7萬元挪作私人花用，而將上開款項侵占入己。嗣浩華公司於110年6月間辦理業務交接時，經浩華公司負責人龍宣穎多次向游雅雯催討，均未交付櫃位現金，經清點帳務後始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告游雅雯於偵查中及本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴代表人龍宣穎於偵查中之證述、被告和告訴代表人龍宣穎之Line對話紀錄截圖、對話錄音譯文。

㈢告訴人浩華公司於110年3月至6月收受現金開立發票影本。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告自109年12月起迄110年6月止內數次侵占行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

㈡爰審酌被告利用職務之便，在上述期間，數次侵占其業務上管領之現金，顯然不尊重他人財產法益，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，但迄今尚未與告訴人和解賠償損失。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其未曾有犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）素行尚可、高職畢業之智識程度，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。未扣案之現金新臺幣7萬元，係被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法條： 依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。