臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1633號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 08 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、張晋嘉

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1633號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張晋嘉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21664號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審易字第1984號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主 文
張晋嘉犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張晋嘉本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告就附件起訴書犯罪事實欄所示之侵占維修款項行為，係基於同一犯意，於密接之時間、地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告於犯後坦承犯行，且告訴人業已就被告嗣後之薪資中，扣除其所侵占之現金合計新臺幣5099元，業據證人林佳蓉證述屬實（參偵卷第18頁），且有代扣薪資同意書1份附卷可佐（參偵卷第37頁），足見被
告業已返還其犯罪所得予告訴人。復斟酌被告侵占之金額合計共現金5099元，而其所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定本刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，縱處以最低本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則。且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告為圖一己之利，利用職務之便，侵占其業務上持有之現金，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，且告訴人業已取回被告之犯罪所得，業如前述。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯後態度尚佳及告訴人所受損害、迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告侵占之上述金額係其犯罪所得，但告訴人業已取回被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收、追徵。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　楊淨雲
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第336 條第2 項。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21664號被　　　告　張晋嘉 　男　39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷0 0號
居桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張晋嘉於民國110年10月至111年1月間，任職時耘股份有限
公司（下稱時耘公司）於桃園市○○區○○路0段000號大江購物
中心4樓設櫃之大師修櫃位，負責現場接待客人、維修手機
、收取維修費用等，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，接續於附表所示日期時間，將其業務上所持有附表所示屬於時耘公司所有維修款項，以變易持有為所有之意思，挪為己用而侵占入己。
二、案經時耘公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張晋嘉於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林佳蓉於警詢時證述情節相符，且有代扣薪資同意書及現場監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告以同一行為決意，利用相同機會，密接為前開業務侵占行為，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　28　　日檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　20　　日書記官 王全毅
所犯法條
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
項次 侵占時間（民國） 侵占款項（新臺幣） 1 110年12月7日17時16分 1,200元 2 110年12月18日21時52分 3,000元 3 110年12月20日11時52分 600元 4 110年12月20日12時35分 299元