臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1715號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、林忠毅

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1715號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林忠毅

選任辯護人 蔡承學律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第30121 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林忠毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林忠毅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，並業與告訴人梅摩睿股份有限公司（許燕斌手作烘焙桃園門市）調解成立，願賠償告訴人所受損害，並已依調解筆錄內容履行全部損害賠償等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、被告匯款紀錄存卷可參，足認犯後態度尚佳，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高中肄業之教育程度、職業為烘焙業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）、對告訴人所造成之損害、所竊取本案
財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其係因與告訴人工資給付糾紛而短於思慮，致罹本罪，然犯後於偵、審皆坦承犯行，又業與告訴人調解成立，並已全部履行，業如前述，堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
被告所竊如附表所示之物，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行完畢，此詳前述，且觀諸卷附本院調解筆錄，被告給付之金額為新臺幣（下同）75,000元，尤逾於上開所竊之物之客觀價值（合計約9,050 元），又告訴人於調解筆錄中表示願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 5　　 月　 31 日刑事審查庭 法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 無鹽奶油1 桶（價值約新臺幣6,550元） 未實際合法發還被害人 二 巧克力醬2 桶（價值約新臺幣2,500元）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30121號被　　　告　林忠毅　男　32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○路000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠毅原係「許燕斌手作烘焙桃園門市」之員工，離職後因不滿公司常拖欠薪資，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月26日3時51分許，獨自駕駛自用小
客車至桃園市○○區○○街0號公司外，持之前未歸還之公司鑰
匙進入後，徒手將該店所有之無鹽奶油1桶及巧克力醬2桶(
價值新臺幣【下同】9,050元)搬運至後車廂上，得手後離去。嗣經該門市人員驚覺遭竊，報警調閱監視器畫面始悉上情。
二、案經該店負責人林俊洲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠毅於警詢時之供述 被告坦承：於上開時地未經同意拿取無鹽奶油1桶及巧克力醬2桶，惟辯稱：伊偷食材是讓公司把伊薪資發完整後，就會歸還等語。 2 告訴代理人廖培凱於警詢時之指訴 發現被告竊取食材之經過。 3 現場監視器翻拍照片10張 佐證被告犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴代理人認被告涉犯刑法業務侵占罪嫌部分，依告訴代理人所述情節，被告所拿取上開食材，應非在被告之實力支配下，非屬其「業務上持有之物」，核與業務侵占之構成要件不符，此部分容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭提起公訴部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　 月　 14 　 日
檢　察　官 張羽忻
本件證明與原本無異中 華　 民 　國 111 年　 8 月 13 日書 記 官 蔡瀠萱
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。