111年度審簡字第221號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 05 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政諺選任辯護人魏釷沛律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33237號），本院受理後（110年度審訴字第44號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文陳政諺犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳政諺於本院準備程序中之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳政諺所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使變造公文書罪。被告變造上開公文書後復持以行使，變造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於上開時、地，先後詐取告訴人林辰勳新臺幣(下同)2萬4,000元、5,000元，及先後行使變造之「桃園市政府都發處公案繳納證明」、「桃園都市發展局廠商代收明細」公文書，均係基於同一詐欺取得告訴人財物之目的，出於同一犯罪計畫，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價叫為合理，均屬接續犯，各應論以一詐欺取財、行使變造公文書罪。又被告上開行使變造之公文書及詐欺取得告訴人財物之犯行間，應認二者係出於單一犯意，實行單一犯罪行為，而同時觸犯前開數罪名，侵害國家法益、社會法益及個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重行使變造公文書罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以變造公文書之方式，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並生損害於桃園市政府都發處對對公文管理之正確性，行為誠屬不當；惟念及被告坦承犯行，並已向告訴人返還詐欺之款項(見偵卷第122頁)；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告於上課過程中，明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。被告所變造之「桃園市政府都發處公案繳納證明」、「桃園都市發展局廠商代收明細」，已交付告訴人以行使，均非屬被告所有，自不得宣告沒收。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告詐欺取得2萬9,000元，因被告已返還予告訴人(見偵卷第122頁)，被告未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　18　　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　111　　年　　5 　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第33237號被　　　告　陳政諺　男　29歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○○路000○0號5 樓居桃園市○○區○○○街00號15樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳政諺意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國109年10月21日至110年1月22日間，對林辰勲佯稱其為桃園市政府外包廠商，可代為介紹承包政府公共藝術案子，需給付標金、押金等為由，致林辰勲陷於錯誤，分別於109年10月23日上午9時15分、110年1月22日中午12時29分許，匯款新臺幣（下同）2萬4,000元、5,000元至陳政諺名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，其間陳政諺為取信林辰勲，並基於行使變造公文書之犯意，於109年12月15日前某時許，在桃園地區以電腦連結網際網路，下載「桃園市政府都發處公案繳納證明」及「桃園都市發展局廠商代收明細」文書，以修改照片方式將交付單位變造為林辰勲之「嵐嶺藝術工作室」，及將代理人變造為「陳政諺」，並將上開變造之公文書列印後交付林辰勲而行使之。嗣林辰勲察覺有異，向桃園市政府求證後，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政諺於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人林辰勲於警詢時與偵訊中證述情節大致相符，復有變造之公文書、對話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條及自動櫃員機交易明細表等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第211條之行使變造公文書等罪嫌。被告變造公文書之低度行為應為行使變造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造公文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　5 　　日檢察官吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日書記官王全毅所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第221號

關鍵資訊