111年度審簡字第255號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家麒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11937號），本院受理後（111 年度審易字第130號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文黃家麒犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃家麒於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃家麒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附件犯罪事實欄一所示，接續詐騙告訴人彭錦弘、陳秀鈴使其匯出款項，係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開詐騙告訴人等之財物，應論以接續犯一罪。被告以一詐欺取財行為，致告訴人2人受有損害，同時侵害告訴人2人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。（二）被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3680號判決判處有期徒刑5月確定，於民國105年11月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯上開前案與本案為罪質相同之詐欺案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人等之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認被告犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告詐得如附件附表所示之金額，均為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人等，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第11937號被　　　告　黃家麒　男　35歲（民國00年0月00日生）設臺北市○○區○○路000號3樓0○ ○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃家麒前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3680號判決判處有期徒刑5月確定，於民國105年11月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺之接續犯意，以址設新北市○○區○○路000號2樓「鼎棋企業社」顧問之名義，先以電話聯繫彭錦弘，佯稱可代為處理其母親陳秀鈴名下之塔位等殯葬用品，並相約於107 年1月8日，在桃園市○○區○○街000號之統一超商討論委售事宜，黃家麒於該日向彭錦弘、陳秀鈴佯稱每個單位需花新臺幣（下同）7000元之處理行政費予殯葬工會，含定金總計46萬9000元，並稱若無法一次繳足上開費用，可先行協助代墊部分之行政費用，且保證已有潛在客戶，於107年2月9日未完成塔位交易，則會全數歸還所繳交之行政費用，致彭錦弘、陳秀鈴均信以為真，因而陷於錯誤，陸續於如附表編號1 至4所示時間，匯款如附表編號1至4之金額，至黃家麒所指定其不知情之女友賴依羚所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱賴依羚彰化銀行帳戶）；然黃家麒實則並未代墊分毫，且自始至終全無買家身分存在，復又佯以因故需錢孔急，要求彭錦弘、陳秀鈴先行返還黃家麒所事先墊付之行政費用，並持續捏造各種事實作為推託交易延遲完成之理由，致彭錦弘、陳秀鈴依指示又於如附表編號5至9所示時間，陸續匯款如附表編號5至9所示金額至賴依羚彰化銀行帳戶，2人因而總計匯款34萬9000元至黃家麒所指定之賴依羚彰化銀行帳戶。嗣黃家麒不僅未完成任何交易，亦未退還上開款項，並置之不理，彭錦弘、陳秀鈴察覺有異，始悉受騙。二、案經彭錦弘、陳秀鈴告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家麒於偵查中之陳述坦承有於上開時、地向告訴人表示可代售塔位，因而陸續向告訴人2人收取總計34萬9000元之事實。 2 證人即告訴人彭錦弘於警詢偵查中之證述 1、有於上開時、地，因被告宣稱可代售塔位，並佯以繳納行政費用、返還被告所代墊部分之行政費用、已與買家洽談簽約等話術，使告訴人2人信以為真，因而陷於錯誤，陸續匯款總計34萬9000元至被告指定帳戶之事實。 2、案發後「鼎棋企業社」之業務游晨凱告知被告業已於107年2月離職之事實。 3 證人即告訴人陳秀鈴於警詢偵查中之證述有於上開時、地，因被告宣稱可代售塔位，並佯以繳納行政費用、返還被告所代墊部分之行政費用、已與買家洽談簽約等話術，使告訴人2人信以為真，因而陷於錯誤，陸續匯款總計34萬9000元至被告指定帳戶之事實。 4 告訴人提供之匯款單據、賴依羚上開彰化銀行帳戶之歷史交易明細告訴人2人有於上開時、地因被告上開話術，陷於錯誤，陸續]匯款總計34萬9000元至賴依羚彰化銀行帳戶之事實。 5 被告勞保局Web IR查詢資料、「鼎棋企業社」商工Web IR查詢之商業基本資料 100年1月至110年7月15日間均無被告於鼎棋企業社之勞保紀錄之事實。 6 告訴人與被告之LINE對話備份紀錄及翻拍截圖各1份 1、被告接續以與買家洽談簽約中、家中或友人遭逢變故、買家因故無法完成交易、正與代書前往辦理中或傳送照片等詐騙手法取信告訴人2人，使告訴人2人誤信被告確實有在進行協助代售塔位之事宜，因而陸續匯款至被告指定帳戶之事實。 2、被告屢次要求不可告知公司其與告訴人2人上開交易之事實。 7 臺灣新北地方檢察署之107年度調偵字第1136號、107年度調偵緝字第109號、107年度偵字第22560號、107年度偵字第28558號起訴書、108年度偵字第27363、29233、29234號起訴書、27363、29233、29234號起訴書；臺灣臺北地方檢察署之107年度調偵字第2166號起訴書、107年度調偵緝字第207號起訴書、106年度偵字第24764號起訴書、109年度偵緝續字第11號、109年度偵字第29678號起訴書被告本案詐欺之犯罪手法，核與其於105至107年間在其他公司從事塔位等殯葬物品銷售業務時，所為之詐騙犯罪模式同為向被害人佯稱有買家欲收購，可代售塔位、契約等殯葬物品，但須先支出大筆金額等名目之詐騙手法如出一轍，時間上亦與本案相當密接，可作為認定被告於本案犯罪之計畫、認識、同一性等事項之用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為如附表所示多次向告訴人2人詐騙之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請依接續犯論以包括之一罪。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　 12　月　 21　日檢察官李旻蓁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　 12　　月　 29　日書記官　王玉珊所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間詐騙手法及名目金額（新臺幣） 1 107年1月22日塔位處理行政費 3萬元 2 107年1月22日塔位處理行政費 1萬元 3 107年1月22日塔位處理行政費 9000元 4 107年1月30日塔位處理行政費 10萬元 5 107年2月2日佯稱已代墊部分行政費用，因要繳納外婆住院費、房租等急用為由，要求返還 2萬元 6 107年2月5日佯稱已代墊部分行政費用，因要繳納外婆住院費、房租等急用為由，要求匯款返還 4萬元 7 107年2月13日佯稱已代墊部分行政費用，因要繳納外婆住院費、房租等急用為由，要求匯款返還 3萬2000元 8 107年2月20日佯稱已代墊部分行政費用，因要繳納外婆住院費、房租等急用為由，要求匯款返還 8000元 9 107年3月31日佯稱已代墊部分行政費用，因要繳納外婆住院費、房租等急用為由，要求匯款返還 10萬元總計34萬9000元

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第255號

關鍵資訊