111年度審簡字第396號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嬡倪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15246號、第19255號、第33500號），本院受理後（111年度審易字第263號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文曾嬡倪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、曾嬡倪明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人即可能以該行動電話門號作為詐欺得利犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該他人將其申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國109年10月24日某時，在桃園市中壢區某遠傳電信股份有限公司門市，申辦門號0000000000及其他4支門號不詳之行動電話後，以新臺幣（下同）1,000元之代價販售予某真實姓名年籍資料不詳綽號「周周」之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬某成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用曾嬡倪所提供之0000000000門號行動電話，於附表所示時間、詐騙手法詐騙蔡宗延、江天佑、葉麗容，致蔡宗延、江天佑、葉麗容陷於錯誤而交付如附表所示之財物。嗣經蔡宗延、江天佑、葉麗容察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經蔡宗延、江天佑、葉麗容分別訴由新北市政府警察局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、南投縣政府警察局草屯分局報告桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據名稱㈠被告曾嬡倪於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。㈡告訴人蔡宗延、江天佑、葉麗容於警詢中之供述、LINE對話截圖、切結書影本。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表。㈣通聯調閱查詢單。四、論罪科刑㈠核被告曾嬡倪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告提供之門號分別對告訴人蔡宗延、江天佑、葉麗容遂行詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人蔡宗延、江天佑、葉麗容受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付20,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。五、末按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告(最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決同旨)。準此，被告所幫助之真實身分不詳詐欺集團成年成員雖向告訴人蔡宗延、江天佑、葉麗容詐得共78,000元，然此核屬詐欺暨洗錢正犯之犯罪所得，亦無其他積極證據足認本件詐欺集團正犯詐得款項後有分配予被告，尚無從就此部分犯罪所得諭知沒收或追徵；惟依卷內資料，被告自承因販售上揭5支門號而獲得報酬共1,000元，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第49頁），是就被告於本案之犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2、3項、第454條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 111 年 4 月 29 日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中華民國 111 年 4 月 29 日附表編號告訴人遭詐騙時間詐騙手法交付方式受騙金額(新臺幣) 1 蔡宗延 109年12月23日12時許向告訴人蔡宗延稱販售宜城墓園塔位云云，致告訴人誤信而交付提罐費。於新北市新莊區7-11富旺門市面交 12,000元 109年12月24日13時許於新北市泰山區全佳便利商店泰山憲訓店面交 5,000元 2 江天佑 110年1月1日13時許向告訴人江天佑稱販售第一生命股份有限公司生前契約云云，致告訴人誤信而交付骨灰罈保管費於告訴人江天佑駐所面交 20,000元 110年1月5日5時許 11,000元 3 葉麗容 110年1月6日13時30分許向告訴人葉麗容稱販售淡水宜城墓園火化土葬區個人塔位云云，致告訴人誤信而交付墓位及骨灰罈費用於南投縣草屯鎮全家便利商店草屯金安全店面交 16,000元 110年1月8日13時30分許 14,000元附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度審簡字第396號

關鍵資訊