臺灣桃園地方法院111年度審簡字第598號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、謝定榮、羅明光

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第598號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝定榮

羅明光

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6913號），本院受理後（111年度審易字第635號），經被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝定榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅明光共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝定榮、羅明光於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告謝定榮就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告謝定榮、羅明光就附件犯罪事實欄一（二）所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪。被告2人就本案附件犯罪事實欄一（二）所為之犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告謝定榮就本案所為2次犯行，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。
（四）不論累犯之說明：
起訴意旨固認被告謝定榮前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，於民國105年6月20日縮短刑期執行完畢出監；被告羅明光前因竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，於104年7月30日假釋出監付保護管束，於106年3月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累
犯等語。然依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟
法第161條第1項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件於起訴書及準備程序時，檢察官皆未具體指明被告之前案紀錄中構成累犯之案號及犯罪事實，亦未就加重其刑事項提出證明方法，揆諸上開意旨，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，本院自無從依職權認定被告構成累犯之事實。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念；又被告2人均不知尊
重他人隱私，未得告訴人袁三益之同意，即擅自進入告訴人袁三益住宅附連圍繞之土地，危害告訴人袁三益居住安全及隱私，所為均不足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行
，兼衡被告2人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及
經濟狀況、素行、年紀、智識程度及參照被告2人上開前
案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，就被告謝定榮部分，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告謝定榮竊取車號000-0000號自用大貨車，業經合法發還告訴人鄭堡升，有桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所109年10月31日警詢筆錄附
卷可憑（見偵字卷第329頁），被告謝定榮已未保有犯罪所
得，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6913號被　　　告　謝定榮　男　54歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○○段000巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號羅明光　男　48歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝定榮前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，於民國105年6月20日縮短刑期執行完畢出監；羅明光前因竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，於104年7月30日假釋出監付保護管束，於106年3月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其2人仍不知悔改，分別為下列行為：
（一）謝定榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109
年10月19日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路00號，竊取鄭
堡升所經營之欣茂企業社名下、停放在該處之車牌號碼為000-0000號之自用大貨車（下稱A車）得逞，隨即駕車離
去。
（二）謝定榮、羅明光於109年10月24日上午，共同基於無故侵
入他人住宅及附連圍繞之土地之犯意聯絡，先自袁三益位在桃園市○○區○○00○00號居所及該地圍籬之縫隙內進入上
址後，開啟上址鐵門，並通知不知情之陳政文(已歿，另
為不起訴之處分）、歐家榮(另為不起訴之處分）到場，
一同將A車上之鐵塊搬運至陳政文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車上，後由陳政文將鐵塊載往他處變賣。
（三）嗣因鄭堡升發現A車失竊，袁三益亦於109年10月24日中午12時透過遠端監視察覺A車停放在上址內而報警處理，循
線查知上情。
二、案經袁三益、鄭堡升訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告謝定榮、羅明光於警詢時及偵查中所為之供述。
（二）同案被告陳政文、歐家榮於警詢時所為之供述。
（三）告訴人袁三益、鄭堡升於警詢時所為之指訴。
（四）監視器檔案光碟與翻拍照片、現場照片。
（五）指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（六）內政部警政署刑事警察局109年11月24日刑生字第1098019810號鑑定書。
（七）失車-案件基本資料詳細畫面報表。
（八）桃園市政府警察局大園分局110年12月10日函及所附資料
。
二、核被告謝定榮就犯罪事實一、（一）部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；核被告謝定榮、羅明光就犯罪事實一、（二）部分所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅及附連圍繞之土地罪嫌，被告2人間有犯意聯絡，行為分擔
，請論以共同正犯。被告謝定榮所犯之上開2罪間，犯意各
別，行為互殊，請分論併罰。又被告2人前有如犯罪事實欄
所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等各於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。至A車業已尋獲並發還給告訴人鄭堡升一節，有告
訴人鄭堡升警詢筆錄存卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日檢　察　官 王 柏 淨
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　22　　日書 記 官 劉 瑞 霞所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。