臺灣桃園地方法院 - 111年度審訴字第105號（妨害電腦使用罪等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李進財上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15628號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文李進財犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第6至8行「於收取如附表所示房客之租金、水電費後，無故刪除租屋管理系統內上開房客繳費之電磁紀錄」補充更正為「於上址『銘傳管家清潔社』內，收取如附表所示房客之租金、水電費後，即無故刪除租屋管理系統內上開房客繳費之電磁紀錄」。㈡證據部分補充「被告李進財於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠查被告李進財為本件犯行後，刑法第336條、同法第359條規定，雖均於民國108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然此次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，是自無比較新舊法之問題，而應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行法予以論處，合先敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第3 59條無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪。又被告先後多次業務侵占、無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯行，時間緊接，各次犯罪之構成要件相同，且係被告出於單一之犯罪故意下所為，復侵害同一告訴人之法益，其行為時間上有連貫性，應依接續犯，各論以一罪。被告所為前揭業務侵占及無故刪除他人電腦之電磁紀錄之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯等語，容有誤會。㈢爰審酌被告身為告訴人所經營「銘傳管家清潔社」之行政兼會計業務主管，竟不知謹守職務分際，反為圖一己私利，利用職務上收取房客繳交租金、水電費之機會，以刪除他人電腦內之電磁紀錄之方式，遂行其業務侵占犯行，其所為損害告訴人所經營之清潔社，顯屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、情節及其所侵占金額之多寡，並考量告訴人業以分次由被告薪水扣回方式取回遭侵占之款項乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙可考（詳本院卷第35頁、第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就所宣告之刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後業已坦承犯行，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣7萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、沒收：查被告於本案侵占所得之款項，固屬其犯罪所得，本應予以宣告沒收、追徵，惟該些犯罪所得，被告已全數返還予告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中華民國 111 年 8 月 12 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第15628號被　　　告　李進財　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○街0號13樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李進財於民國103年9月19日起受雇於由許楷德擔任負責人址設桃園市○○區○○路000號之「銘傳管家清潔社」，嗣擔任行政兼會計業務主管，負責代收、催收租金、水電費及掌管租屋管理系統之使用權限，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於無故刪除他人電腦之電磁紀錄及侵占之犯意，自民國108年1月至3月間，於收取如附表所示房客之租金、水電費後，無故刪除租屋管理系統內上開房客繳費之電磁紀錄，以此方式將新臺幣（下同）總計3萬1,096元，侵占入己。嗣經許楷德察覺有異，因而循線查悉上情。二、案經許楷德告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李進財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許楷德、證人許軒誌於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有租屋管理系統刪除作業紀錄之操作紀錄查詢資料、租屋管理系統對帳紀錄查詢資料、被告薪資給付轉帳明細、被告自白之陳述等資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第359 條無故刪除他人電腦電磁紀錄等罪嫌。又被告先後數次之業務侵占、無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯行，均係以單一之意思接續進行，其時間密接，且侵害者為同一法益，請均論以為接續犯。其以一行為同時觸犯上開業務侵占、無故刪除變更他人電腦電磁紀錄罪嫌，應依刑法第55條規定，從一重以業務侵占罪論處。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌部分。然刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪(最高法院30年上字第2633號、最高法院51年台上字第58號判例意旨可參參照)，是以本案被告所為既係成立業務侵占罪，自無成立背信罪之餘地。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分具有一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　 12　月　 20　日檢察官李旻蓁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　 1　　月　 5　日書記官　王玉珊所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表編號房客繳納款項項目金額(新臺幣) 1 羅志斌電費 446元 2 羅志斌水費 150元 3 Sadibou Bojoung 租金 4000元 4 李明政租金 5500元 5 劉守曜租金 7000元 6 塗志國租金 6500元 7 麥洛斐租金 7500元總計31096元

臺灣桃園地方法院111年度審訴字第105號

關鍵資訊