臺灣桃園地方法院111年度審訴字第1550號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 16 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、徐金銓、民）、

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第1550號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐金銓

陳 平 （大陸地區人民）
男（民國54【西元0000年0月00日生） 居留證號碼：TA00000000號

共 同
選任辯護人 陳麗玲律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38918號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐金銓犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳平犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐金銓、陳平於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪、科刑：
（一）核被告徐金銓所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法貯存廢棄物罪。
（二）核被告陳平為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法處理廢棄物罪。
（三）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告徐金銓、陳平各未領有廢棄物貯存、處理許可文件，而分別從事貯存及處理廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其二人貯存及處理之廢棄物為承包工程所產出之廢棄物（廢磚瓦、廢木材、廢塑膠及一般垃圾），數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，審酌被告二人各犯廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法貯存廢棄物罪、非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告二人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告二人所犯上開之非法貯存廢棄物罪、非法處理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（四）爰審酌被告二人明知未經主管機關許可或領有許可文件，仍非法貯存、處理廢棄物，所為實屬不該；惟被告2人犯
後終能坦承犯行，非無悔意，複衡諸被告2人之犯罪之動
機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告陳平未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，至被告徐金銓雖曾於民國84年間因妨礙公務案件經本院判處有期徒刑3月確定，並於85年6月25日易科罰金執行完畢，惟自該案後即未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其等本案
僅因一時失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，是本院綜核上開各情，認被告二人歷此偵查、審判程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附本件論罪科刑依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第38918號被　　　告　徐金銓　男　59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號陳平　（大陸地區）
男　57歲（民國54【西元1965】
年3月11日生）
在中華民國境內連絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路000號
居留證號碼：TA00000000號
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐金銓明知未領有廢棄物處理之許可文件，不得從事廢棄物之貯存，竟基於貯存廢棄物之犯意，於民國111年3月6日14
時58分許，先由徐金銓命其員工駕駛T2-9397號及CV-7352號自小貨車，將承包工程所產出之廢棄物（廢磚瓦、廢木材、廢塑膠及一般垃圾）(廢棄物代碼D-0599)，在桃園市○○區○○
段000地號傾倒，達一定的量後，始欲送至金茂榮環境工程
有限公司處理（下稱金茂榮公司）。而陳平明知未領有廢棄物處理之許可文件，不得從事廢棄物之處理，竟基於處理廢棄物之犯意，自行在上址燃燒廢木材。嗣桃園市政府環境保護局當日獲報，派員前往稽查發現現場有燃燒後灰燼(焚燒
處理行為)及廢棄物（廢磚瓦、廢木材、廢塑膠及一般垃圾
，經警循線查知上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告徐金銓之供述 (2)被告陳平之供述 (1)被告徐金銓有命員工將廢棄物在上址暫置之事實 (2)被告陳平有燃燒廢木材之事實。 2 證人徐金來之具結證述 同上。 3 行政院環境保護署111年6月16日環署督字第1110044779號函、桃園市政府環境保護局111年6月10日桃環稽字第1110049479號函、稽查紀錄（編號：稽111-H03150）、現場照片 同上。
二、核被告徐金銓所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依
廢棄物清理法之未依規定向主管機關申請領有許可文件，從事廢棄物貯存罪嫌。核被告陳平所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法之未依規定向主管機關申請
領有許可文件，從事廢棄物處理罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月 　27 　 日檢 察 官 郭印山
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　　月　 4 日書 記 官 徐志良
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。