臺灣桃園地方法院111年度易字第216號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜慶昇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3537 號），本院判決如下：主文杜慶昇犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、杜慶昇於民國107年9月間至109年5月間任職於新竹縣○○鄉○○ ○路0號1樓之程金水產行，負責載運水產、轉交客戶或其他程金水產行司機所交付之貨款等工作，為從事業務之人。杜慶昇竟分別於任職期間為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自109年3月1日起至109年4月30日止，將其為程金水產行向泰和釣蝦場負責人羅思聘收取之貨款共新臺幣（下同）6萬8,720元侵占入己。㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年4月30日，將同任職於程金水產行之司機楊朝湖所交付之海陽釣蝦場貨款7萬8,400元侵占入己。二、案經張慶旺即程金水產行訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜慶昇於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字卷第87頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第123至124頁），核與證人即告訴人張慶旺即程金水產行、證人即程金水產行之實際負責人李靜怡、證人即泰和釣蝦場之負責人羅思聘於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第109至112頁、第157至159頁），且有程金水產行商業登記資料、泰和釣蝦場記帳明細、程金水產行送貨明細表、匯款單據、銀行帳戶明細及李靜怡與羅思聘、李靜怡與被告、被告與楊朝湖之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第11至13頁、第15至23頁、第25頁、第27至31頁、第33頁、第35至55頁、第59至77頁、第81至83頁、第119至125頁、本院審易卷第53至61頁、第63頁、第69頁、易字卷第21至48頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就犯罪事實一㈠部分先後利用向羅思聘收取貨款之機會，自109年3月1日起至109年4月30日止，侵占業務上所持有款項之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告就犯罪事實一㈠㈡部分所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於程金水產行，竟利用執行業務之機會，恣意將羅思聘、楊朝湖交付之貨款據為己有，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，並酌諸被告已以賠償14萬7,120元為條件，與告訴人張慶旺即程金水產行達成和解並依約給付完畢，告訴人則表示願原諒被告本件之行為乙節，有和解筆錄、陳報狀在卷足考（見本院易字卷第115至116頁、第127頁），可認其被害感情已趨緩和；再兼衡被告於本院審理時自陳所受教育程度為國中畢業，職業為送貨員，家庭經濟狀況小康（見本院易字卷第123頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：另查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解且如數賠償完畢，業如上述，堪認被告已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明：又被告所侵占之款項共14萬7,120元（計算式：6萬8,720元＋ 7萬8,400元＝14萬7,120元），固屬犯罪所得，惟被告事後業與告訴人達成和解，且已依約給付14萬7,120元之損害賠償，已如前述，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝法官林岷奭法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡得憲中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度易字第216號

關鍵資訊