臺灣桃園地方法院111年度易字第32號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承憲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第1891號），本院認不得逕以簡易判決處刑（110年度桃簡字第1303號），改依通常程序，又因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡承憲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、蔡承憲意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，為下列行為：㈠於民國108年10月1日13時55分許，經連結網際網路，在不特定多數人得瀏覽之通訊軟體Facebook公開社團「DJI 4軸大疆空拍機二手買賣與使用交流」中，以暱稱「陳漢文」刊登欲以新臺幣（下同）3萬5,000元販售空拍機1台（廠牌型號：Mavic 2 Pro，含電池、充電器等，下稱本案空拍機）之文字及照片等虛偽不實訊息，適洪威爾於同年月3日16時許，因見該等不實訊息而受誘，遂以通訊軟體Messenger、Line與蔡承憲聯繫，再經蔡承憲佯稱欲以上開價格販售本案空拍機並加贈強力天線與洪威爾，致洪威爾陷於錯誤，誤信蔡承憲所佯稱之內容為真實，乃向蔡承憲購買本案空拍機，並約定先匯款2萬9,000元至蔡承憲指定之金融帳戶；㈡於同年月1日21時許（於刊登上開訊息後），撥打電話並以通訊軟體Line向不知情之「威帝通訊行（址設桃園市○○區○○路 00號）」陳以彤表示：欲購買智慧型手機1支（廠牌型號：IPHONE 11 256G，下稱本案手機），將以匯款等方式支付價金等語，並與陳以彤議定買賣價金3萬400元，陳以彤因之提供其中國信託商業銀行帳戶之帳號（帳號：000-0000000000000000號，下稱本案中信帳戶）供蔡承憲匯款之用；㈢復於同年月4日1時許（於取得本案中信帳戶帳號後），要求洪威爾匯款2萬9,000元至本案中信帳戶，經洪威爾告以已依約將上開款項匯入，旋於同日2時30分許，告知陳以彤其已先匯款2萬9,000元至本案中信帳戶，而蔡承憲即以此方式，將其向洪威爾詐得之2萬9,000元，用以支付其向陳以彤購買本案手機所需之部分價金，復於同日13時26分許，至威帝通訊行交付尾款1,400元與陳以彤，而購得本案手機；後即於同日13時45分許，至「小舖通訊行（址設桃園市○○區○○路00 號）」，將本案手機以2萬7,000元之價格，售與不知情之「小舖通訊行」賴伯勇。㈣嗣因洪威爾未收得本案空拍機，反於同年月5日收得蔡承憲所寄佯為本案空拍機之捲尺，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告蔡承憲於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見偵緝字第1891號卷，第28頁；易字卷，第77至79、103至107、129至141、185至188、207至213頁），並經證人洪威爾（即告訴人）、陳以彤、賴伯勇於警詢時證述明確（見偵字卷，第33至37、51至53、69至72、97至100頁），復有本案中信帳戶個資檢視、電子交易明細、本案手機訂購單、本案手機出貨單、被告刊登之Facebook訊息、被告與證人陳以彤間之通訊軟體Line對話紀錄、被告與證人洪威爾間之通訊軟體Line對話紀錄、存款入帳手機擷取畫面、被告之寄件單、證人洪威爾匯款單據、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、本案手機照片、威帝通訊行及小舖通訊行之現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽（見偵字卷，第39、57至63、67、81至87、95、103 至107、117至151頁），足證被告前開出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。㈠聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按刑法第339條之4第1項第3款之立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告以招徠民眾遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之特定被害人續行施詐，始能使該（等）被害人交付財物，仍無礙於加重詐欺罪之成立。查被告既係在不特定多數人得瀏覽之通訊軟體Facebook公開社團，刊登前揭虛偽不實訊息，繼而對因見該等不實訊息而受誘之告訴人續行施詐，進而取得告訴人所交付之財物（匯款），核其所為自該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分之所認，容有所誤，惟經本院當庭告知被告所涉上揭罪名（見易字卷，第77、103、129、185、207頁），無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得併予論斷。㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告亦有詐欺證人陳以彤之犯行，惟被告確實欲向證人陳以彤購買本案手機，且證人陳以彤亦係於收受價金後，始交付本案手機與被告，自難認證人陳以彤有何因被告之詐術致陷於錯誤而交付財物之情事，是證人陳以彤應非被告本案施以詐欺取財犯行之對象，聲請簡易判決處刑意旨此部分之所認，亦有所誤。至被告是否有因本案行為不法侵害證人陳以彤或證人賴伯勇之權利，或有債務不履行之情形，而應負損害賠償責任等節，倘當事人間就該等民事權利義務關係尚有爭疑，誠宜另循民事訴訟或訴訟外紛爭解決等適法途徑（如：和解、調解等），方為允當，併此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，詐取告訴人財物，造成告訴人財產損失及不便，並殃及無辜之證人陳以彤、賴伯勇，所為誠屬不該，且被告前因：㊀詐欺案件，經臺灣臺南地方法院97年度簡字第2337號判決處有期徒刑3月確定；㊁竊盜案件，經本院99年度審易字第1129號判決處有期徒刑7月確定；㊂竊盜等案件，經本院10 0年度易字第43號判決處有期徒刑7月、5月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑1年5月確定；㊃竊盜案件，經本院10 0年度易字第960號判決處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定；㊄竊盜案件，經本院100年度審易字第1855號判決處有期徒刑6月確定；㊅贓物案件，經本院101年度易字第4 86號判決處有期徒刑5月確定；㊆竊盜案件，經本院101年度審易字第2185號判決處有期徒刑8月確定等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其再犯同為財產犯罪之本案，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐取財物之價值，及其雖曾於本院準備程序當庭向告訴人表示願賠償告訴人，然迄今仍未給付等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣聲請簡易判決處刑意旨固以被告「前因竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以101年聲字第4331號裁判合併定刑3年6月；復因竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以102年聲字第1565號裁判合併定應執行刑有期徒刑2年6月，而於99年12月1日入監執行，104年6月25日縮短刑期假釋出監，105年11月20日假釋期滿視為執行完畢」，而認其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，應審酌加重其刑。然因此部分之前案紀錄既屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑輕重審酌事項，且經本院併同其他前案紀錄衡酌如上，依重複評價禁止原則，爰不就公訴意旨所認累犯加重其刑等節再予論斷，附此敘明。四、被告本案向告訴人詐得之2萬9,000元，為其犯罪所得，雖未據扣案，然迄今既未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳勳聲請簡易判決處刑，檢察官施韋銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭法官翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度易字第32號

關鍵資訊