臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李日淵

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28082號），本院判決如下：

主文

事實

一、李日淵和連建貴同任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之網家速配股份有限公司（下稱網家速配公司），擔任儲運調度員，於民國109年9日2日上午10時許，在上開公司「PCHOME三庫」，2人同於貨車車尾卸貨時，由李日淵負責操作貨車油壓尾門上升，本應注意該油壓尾門與貨車車廂間有空隙，爲禁止站立區域，應確認該區域淨空，以免尾門上升空隙密合時夾傷他人身體，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先爲確認即貿然操作尾門上升，適有連建貴亦疏於注意不能站立於該禁止區域內，致右腳未及抽回而遭夾，因而受有右腳第1、2、3、4趾遠端趾節骨折合併開放性撕裂傷、右腳第1趾甲床損傷之傷害。

二、案經連建貴訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告李日淵均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

二、訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當時禁止站立區域是死角，我有喊一聲「腳喔」，我當時站在尾門的最左邊，尾門上有空籠車，連建貴站在尾門的最右邊，他的腳被籠車擋住，我認為我沒有過失云云。經查：

㈠、被告與連建貴同為網家速配公司之儲運調度員，於109年9日2日上午10時許，在上開公司「PCHOME三庫」，2人同於貨車車尾卸貨時，由被告負責操作貨車油壓尾門上升，而連建貴因站立於禁止站立區域，其右腳指因尾門上升遭夾傷，受有右腳第1、2、3、4趾遠端趾節骨折合併開放性撕裂傷、右腳第1趾甲床損傷之傷害等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第41至42頁），核與證人即告訴人連建貴於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第30頁、第47至48頁），並有長庚醫院診斷證明書、傷勢照片、禁止站立區域照片在卷可稽（見他字卷第7頁、第39至41頁、本院易字卷第47至51頁），此部分事實，堪以認定。

㈡、被告未確認禁止站立區域已淨空，即操作油壓尾門上升：1.依網家速配公司所提供之「新進人員職業安全衛生教育訓練」內容：大車尾門升降時，至少需由兩位同仁協助籠車上下，且同仁站立位置需於籠車兩側，另司機操作尾門升降時，不得分心協助拉籠車等語（見偵卷第25至26頁），而該公司制定之「上、下籠車工作安全作業標準」更明確記載：避免遭尾門間隙夾傷，尾門升起前，駕駛應確認尾門禁止站立區域淨空等語（見偵卷第27至38頁），上開操作油壓尾門上升之安全作業標準，被告自承其於到職時，公司之教育訓練均有告知等語（見本院審易字卷第45頁），故被告於案發當日操作油壓尾門上升時，自應注意上開安全規定，先行確認尾門與貨車車廂間之禁止站立區域是否已淨空。

2.證人連建貴於本院審理時證稱：操作尾門是透過無線遙控器，只要在車子附近任何地方都可以操作升降，無論站在油壓尾門上面或在車子下方看著作業範圍也可以操作，且可以移動身體，目視禁止區域有無淨空；當天我跟被告一起站在油壓尾門上，我們之間除了一個空的籠車外，沒有別的遮蔽物等語（見本院易字卷第94頁、第96至97頁），核與被告之主管即證人陳冠樺於本院審理時證稱：操作尾門是透過無線遙控操作，沒有規定一定要站在哪個位置；當天被告操作油壓尾門上升時，籠車是空的等語（見本院易字卷第101至102頁、第110頁）大致相符，顯見被告係以無線遙控器操作油壓尾門上升，且無固定站立位置。再酌以被告操作尾門升降時，依規定不得分心協助拉籠車，該規定之目的顯係要求被告操作油壓尾門時，需全程注意禁止站立區域是否已淨空，且被告既使用無線遙控器操作，並非不可任意在尾門附近走動，自可以目視方式確認禁止站立區域是否已淨空，然被告於案發當日除喊一聲「腳喔」外，未曾目視或確認禁止站立區域是否已淨空，此為被告所自承（見本院易字卷第41至42頁、第116頁），自難認被告已盡其「確認禁止站立區域已淨空」之注意義務，更不得以其視線有死角為由，免卻其上開注意義務，被告所辯自無可採。

3.縱使被告於操作尾門上升時，有提醒喊一聲「腳喔」，然該行為無從確保禁止站立區域已淨空，上開安全作業標準亦未規定被告僅需出聲提醒，自難認被告已盡其注意義務，其有過失甚明。又被告之過失行為，與連建貴所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯行堪以認定。

㈢、至於證人陳冠樺固於本院審理時證稱：操作尾門的人站的位置基本上看不到禁止站立區域，它有點算是視線的死角，是自己要去注意黃色危險的區域；為求速度，操作尾門的人不會四處走來走去，基本上沒有那麼多的時間去確認有沒有淨空，所以自己要很小心等語（見本院易字卷第101至103頁、第107頁），其上開證述顯係將貨車司機操作油壓尾門時所應遵守「確認禁止站立區域已淨空」之注意義務，轉嫁予他人承擔，核與網家速配公司上開教育訓練內容及安全作業標準不符，其證述顯然不實，自無從為有利被告之認定。再者，被告於本院審理時辯稱：陳冠樺有幫我確認禁止站立區域已經淨空云云，惟證人陳冠樺於本院審理時證稱：被告除了出聲提醒「腳喔」之外，沒有請我去確認禁止站立區有沒有淨空等語（見本院易字卷第105頁），被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採

㈣、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡、爰審酌被告操作油壓尾門上升時，未確認尾門與貨車車廂間之禁止站立區域是否已淨空，即貿然操作，致發生本件事故，使告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，復未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其過失程度、警詢中自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人所受傷勢非輕，以及告訴人站立於禁止區域亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。