臺灣桃園地方法院111年度易緝字第29號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 16 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、吳嘉殿

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易緝字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉殿

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17058
、19523號、96年度偵字第843、1808號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告吳餘柳與被告吳嘉殿及同案被告吳嘉楨3人為父子，共同經營址設桃園縣平鎮市（現改制為桃
園市○鎮區○○○路○○0段000巷000○0號之瑋泰企業股份有限公
司（下稱瑋泰公司），於民國94年起，明知瑋泰公司已經營不善，資金嚴重出現缺口，無法如期支付貨款或償還借款，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以附表所述方式施行詐術，致附表所示之公司或個人公司陷於錯誤，誤渠等所言為真實或有償債能力，遂各於附表所示時間，分別與瑋泰公司或被告等人為買賣交易或借予現金、支票，渠等並以開立同額之支票供作擔保，取信於附表所示之廠商或個人，嗣渠等所開之支票屆期均遭退票不獲兌現，經附表所示之廠商或個人催討上開欠款，渠等非但避不見面且不知去向，至此始知受騙。因認被告吳嘉殿涉犯（修正前）刑法第56條、第339條第1項之連續詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項亦有明定。次按，刑法第2 條於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第2 條雖為行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，屬刑法第2 條之特別規定，應優先適用。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
㈠被告吳嘉殿被訴涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，於103
年6月20日修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；後於103年6月20日修正施行後之現行規定則為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」如適用修正後刑法論處，其刑度顯較適用修正前為重，是本件應適用較有利於被告行為時之94年2 月2 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪論斷。
㈡被告行為後，刑法第56條連續犯規定，於94年2 月2 日修正時刪除，並自95年7 月1 日施行，修正後因刪除前開連續犯之規定，應將各次犯行以數罪併合處罰，並非有利於被告，經綜合比較全部罪刑之結果，以適用修正前之刑法有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前刑法之規定。
㈢被告行為後，刑法第80條第1項分別於94年2 月2 日修正，並
自95年7 月1 日施行，嗣又於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，而修正前、後關於追訴權時效期間之規定不同，修正後該條項所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新、舊法之結果，應以修正前刑法第80條第1 項較有利於行為人，是本案之追效權時效，應適用94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項之規定。又刑法第83條亦於94年2 月2 日修正，並自95年7月1日施行，修正後將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴
」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列時效停止進行原因視為消滅事由，惟上開追訴權時效既應適用94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行，否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照）。
四、查被告被訴103年6月20日修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，又被告於本院
審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6月時效停止進行，揆諸前開說明，案件於偵查、審判進行
中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，查被告犯罪行為終了日為94年10月17日，其追訴權時效即應自該日起算。而本案檢察官自94年11月4日開始實施偵查至96年4月3日偵查終結止，共計1年5月31日，嗣經提起公訴，
於96年4 月18 日繫屬本院（自起訴至繫屬本院，共計15日
），本院開始審理後，因被告逃匿，於96年6 月8日發布通
緝，即審理期間共計1月22 日，被告自94年10月17日行為終了時，加上前揭含因通緝而停止之2年6月期間共12年6 月之追訴權時效期間，再加上前開偵查、審理之期間之1年5月31日及1月22日，復扣除前揭檢察官起訴之日至案件實際繫屬本院之日此15日未行使追訴權之期間，則本件對被告之追訴權時效完成日應為108年12月9日，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日刑事第十庭 審判長法　官　林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　陳淑瓊

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日附表：
編號 時 間 受騙廠商或個人 詐術之施行及經過 1 94年10月7 、12、 14、17等日。 泰西企業股份有限公司（代表人陳世棟、告訴代理人許得賢）。 被告等請瑋泰公司不知情之採購人員廖靜瑜傳真訂購單，訂購應於94年10月18、19、21、24 、26日及94年11月8日交貨之鋼材裁板數批，惟被告等人明知94年10月間瑋泰公司已經營不善，無法支付其他廠商貨款，致廠商均前往瑋泰公司搬回在瑋泰公司之貨物，卻於泰西公司交貨日前即通知提早於同年月17日交貨，待泰西公司於該日送貨到瑋泰公司時，發現其他廠商在搬回廠商在瑋泰公司之貨物，始未卸貨，惟先前已依約交貨之部分，被告等人或為尚未開立支票支付貨款，或為已開立支票嗣遭退票，損失金額共計約 6,448,689元。 2 94年5、6月間。 王武俊、邱惠文。 被告等人佯稱工廠外銷訂單激增，國內人工與材料成本太高，已完成赴大陸山東青島設廠計畫，為節省成本將大量向中鋼購買鋼材，每年可節省新台幣（下同）6千 餘萬元，而大量向他人集資，集資方式分別為以瑋泰公司之遠期支票調取現金及即期客票，嗣瑋泰公司支票均遭退票，致王武俊、邱惠文及其他被害人損失金額共計321,345,273元。 3 92年8 月起至94年10月止。 同玖模具有限公司（代表人簡瑞清）。 被告等人自92年8 月起，即以公司週轉為由，向同玖公司為小額支票之換票週轉，取得同玖公司之信賴後，即逐次提高換票之金額及張數，惟於94年10月3 日所換之支票均遭退票，共詐騙金額8,981,008元。