111年度桃簡字第1544號｜刑事：傷害｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度桃簡字第1544號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余蔡美美選任辯護人蔡閔涵律師王聖傑律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17308號），本院判決如下：主文甲○○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○○為成年人，係址設桃園市○○區○○路000號之「美人魚餐酒館」負責人，沈○喬(民國93年6月生，真實姓名年籍詳卷，於甲○○○為下述行為時，為12歲以上未滿18歲之少年）則係該餐酒館之兼職服務生。甲○○○於111年1月29 日上午5時許，因不滿沈○喬之工作態度，先在餐酒館內，斥責沈○喬，並怒而口頭解僱沈○喬，迨沈○喬步出餐酒館欲搭乘計程車離去時，甲○○○竟追出餐酒館外，基於傷害之犯意，徒手掌摑沈○喬臉部，致沈○喬因此受有頭痛、臉部擦傷、臉部鈍傷等傷害。二、訊據被告甲○○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打沈○ 喬云云。經查：㈠前開犯罪事實，迭據證人即告訴人沈○喬於警詢時指稱：我在「美人魚餐酒館」做兼職服務生，111年1月29日早上，我把我該做的工作作完，就跟被告說我想要先下班，被告很生氣跟我說工作是責任制，還不能走，我就跟她擺臭臉，說「喔，好」，被告看我這樣，突然更生氣，一直罵我，還把櫃台的電話往地上摔，接著叫我滾，不用打卡了，我也甩門出去坐車，被告就跟出來，叫司機先不用走，直接打開車門，一直罵我，我當下也沒有講什麼，被告就很歇斯底里問我有什麼問題，我就回她沒有問題，被告突然甩我巴掌，指甲刮傷我的臉，我就把她推開，其他員工也有出來拉她，我就乘機叫司機開車離開等語(參偵卷第19-20頁）；於檢察官訊問時結證稱：我在「美人魚餐酒館」工作，上班時間是晚上11點至早上5點，當天因為已經超過下班時間18分鐘，我也叫了計程車在店外等，我就問被告可否下班，被告很生氣的說店內事情還沒處理完，不可以下班，因為被告認為我上班使用手機，但其實我是在替客人叫計程車，接著2人吵起來，被告掌我巴掌，指甲抓傷我右眼旁的皮膚。我被賞巴掌後就先去附近的武陵派出所報案，報案後同日中午才去聖保祿醫院驗傷，下午才輪到我看診等情(見偵卷第47頁）；於本院訊問時結證述：我是工讀生，工作時間是晚上11點到隔天早上5點，案發當天已經到了下班時間，我就問被告我可不可以下班，被告說工作是責任制，不行先下班，因為我叫了計程車，已經超過了10幾分鐘，我的臉就很臭，被告就不爽，撥掉櫃台的電話，並叫我滾，我要打卡，被告也不讓我打卡，我也很生氣，關店門有點大力，我坐上計程車要離開時，被告走出店外拍計程車車門，叫司機先不要開走，被告就說我當其他正職是白痴嗎？還很兇的一直訓斥我，並說「再回一句信不信我打妳」，之後就打我巴掌。我離開後直接叫計程車載我到警察局，警察有幫我照傷勢照片等語明確(參本院卷第52-54頁)，稽之證人沈○喬就案發當日遭被告掌摑之經過情節，互核一致，並無語焉不詳、說詞反覆或明顯之瑕疵可指。再者，沈○喬搭乘計程車離開「美人魚餐酒館」後，旋至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）報案，斯時沈○喬之面頰即有明顯之紅腫痕跡，同日下午4時32分前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（以下簡稱聖保祿醫院）急診，經醫師檢傷結果，診斷受有頭痛、臉部擦傷、臉部鈍傷等傷害，有沈○喬於111年1月2 9日上午5時30分在武陵派出所拍攝之傷勢照片、聖保祿醫院診斷證明書、聖保祿醫院111年5月27日聖保祿院業字第1110000330號函附急診病歷在卷可資佐證（見偵卷第25、29、55-59頁），此揭傷勢與沈○喬所指述遭被告掌摑臉部乙情，亦屬相符，足認證人沈○喬上開證述確屬事實，可以採信。㈡被告固否認前情，然被告於警詢時供稱：當日因為沈○喬工作態度與她發生爭吵，因為她上班都不做事，被其他員工及客人投訴，到了下班時間，店內要清潔的時候，她也不做事，我忍不住大聲罵她，她也有回嘴，之後我就叫她不用打卡，直接離開不用做了。沈○喬出去後，我因為要關外面的燈，所以有出去，當時有看到她要上車離開，但我沒有理她，後來她坐車離開時有搖下車窗，不知道罵了什麼，我沒有聽得很清楚等語在卷(見偵卷第8頁)，可見被告已因沈○喬之工作態度不佳而在「美人魚餐酒館」店內斥責沈○喬，甚至憤而口頭開除沈○喬，則在此過程中，面對沈○喬擺臭臉、不經心的回嘴態度，離開「美人魚餐酒館」時還「甩門」之行為，被告因受怒氣之驅使，隨之追出店外，攔下沈○喬繼續指責，終未能控制情緒而出手掌摑沈○喬。況案發當日始於沈○喬之工作態度所引發之爭執，既已在被告責罵、開除沈○喬後而告一段落，沈○喬亦已離開店內搭上其事先呼叫之計程車，若非被告在沈○喬所搭乘之計程車尚未駛離前即追出店外阻擋沈○喬離去，衡情要無可能再生爭端，再觀諸沈○喬在本院證述其在「美人魚餐酒館」任職期間之出勤、薪給等情形，未見其對被告有何積怨或不滿之處(參院卷第55-56頁)，沈○喬實無可能為誣陷被告，不惜先行製造傷勢，再至武陵派出所報案，並冒偽證、誣告罪責之風險，虛捏事實入被告於罪。是被告否認掌摑沈○喬，洵非可採。㈢至沈○喬所陳之目擊者即計程車司機，迄未能查知該司機之姓名、年籍、住居等資料；另沈○喬在本院所證曾於其遭被告掌摑後前來制止之同在「美人魚餐酒館」任職之綽號「小火車」之人，則因沈○喬不知「小火車」之真實姓名，被告復陳明未能尋得員工資料，均無法傳喚到庭作證，惟本院依據卷存事證，已足認定犯罪事實如前，併予敘明。㈣綜上，本件事證已明，被告前揭傷害犯行，堪可認定。三、論罪科刑：㈠查被告於本件行為時係成年人，沈○喬則係12歲以上，未滿18 歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，且被告既為沈○喬之雇主，對於沈○喬之年齡，自難諉為不知，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟基本事實同一，自得予以審理，並變更起訴法條。㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，縱認告訴人之工作態度非佳，亦應以理性之方式溝通，詎被告竟未能控制自身情緒，出手掌摑告訴人，所為非是，併考量被告犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非重，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告雖受拘役之宣告，惟其所犯成年人故意對少年犯傷害罪，非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日刑事第八庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1544號

關鍵資訊