臺灣桃園地方法院111年度簡字第179號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 08 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、莊政華

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡字第179號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊政華

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18960號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡易審判程序審理，判決如下：
主 文
莊政華故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「110年3月19日夜間22時22分許」更正為「110年3月19日夜間22時37分許」，刪除「而獲得8,000元價差之贓款」外，其餘均引用附件檢察官
起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告莊政華所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。㈡、被告於民國107年間因竊盜案件，經本院以107年度審易字第8
29號判決判處有期徒刑7月確定；於107年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1813號判決判處有期徒刑4月確定；於107年間因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第1243號判決判處有期徒刑3月確定；於107年間因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第1414號判決判處有期徒刑4月確定；於107
年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字
第626號判決判處有期徒刑4月確定；於107年間因竊盜案件
，經本院以108年度審簡字第83號判決判處有期徒刑5 月，
上訴後經本院以108年度簡上字第306號判決就有期徒刑部分駁回上訴確定；於107年間因竊盜案件，經本案以108 年度
審易字第1135號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件所示
罪刑，經本院以109年度聲字第4110號裁定應執行有期徒刑2年4月，抗告後經臺灣高等法院以109年度抗字第1937號撤銷原裁定，改處應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2 月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可據，
另據檢察官於起訴書及本院審理中為主張，並提出刑案資料查註紀錄表及判決書作為證明之方法，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前已有
多次竊盜犯行，與本案罪質類型相同，均彰顯被告不尊重他人財產權之惡性及對刑罰反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知他人交付之機車為贓物，竟仍予以買受，不僅對被害人財產造成損害，亦助長贓物流通，應予非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，及其故買贓物之價值、告訴人黨茂修所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查
，被告所購得之電動車1台，業以新臺幣（下同）1萬2,000
元之價格於網路上販賣予他人等情，業經被告供承不諱（見偵字卷第11頁），則被告雖有先支出購買成本共4,000元，
但依照上開說明，被告犯罪應承受可罰行為之風險，故不應扣除成本，是就該未扣案之犯罪所得變得之1萬2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定諭知沒收，並諭
知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官雷金書提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 8　　日刑事第八庭 法　官　郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　蔡忠晏
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18960號被　　　告　莊政華　男　35歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊政華前因竊盜案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院判決有期徒刑7月、4月、4月、3月、6月、5月、4
月確定，嗣經臺灣高等法院以109年度抗字1937號裁定，定
應執行有期徒刑1年8月，甫於民國110年2月1日執行完畢出
監。詎仍不知悔改，莊政華於110年3月19日夜間22時22分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，搭載真實姓名年籍
資料不詳綽號「正少」之男子，至桃園市○○區○○路000號對
面人行道上，由「正少」下手竊取黨茂修停放在該處之電動車1部得手後，莊政華明知上開電動車係「正少」所竊取之
贓物，仍基於故買贓物之犯意，以新臺幣(下同)4,000元對
價，向「正少」購買上開電動車後，再騎乘該部電動車至其當時在桃園市○○區○○路000號居所停放，嗣莊政華即於同年3
月21日下午15時許，上網以1萬2,000元對價，出售上開電動車，而獲得8,000元價差之贓款，嗣經警調閱現場監視器，
始循線查悉上情。
二、案經黨茂修訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊政華於警詢及偵查中之供述 1.坦承其騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，搭載「正少」至上開電動車失竊地點，由「正少」下手推出該部電動車後，其以4,000元對價，向「正少」購買上開電動車後，再騎乘該部電動車離去，並上網以1萬2,000元對價，出售上開電動車之事實。 2.惟被告先於警詢供稱：「正少」到達桃園市○○區○○路000號附近，有告知該部電動車不是他自己的，但因為「正少」不斷拜託，向其表示缺錢花用，其才同意幫忙「正少」販售，其知道這件事是不對的，若被害人需要賠償，其願意全額賠償等語；嗣於偵查中又改稱：其以為該部電動車是「正少」的等語云云，卻無法說明何以「正少」並不住在桃園地區，卻將電動車放在桃園市中壢區上開處所，且「正少」甚至不知道該電動車停放之詳細處所，須由其騎乘機車載「正少」前往，足認被告明知上開電動車為贓車，其於偵查中之供述，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 2 證人即告訴人黨茂修於警詢之證述 證明其所有之電動車於犯罪事實欄所示時間、地點，遭人竊取之事實。 3 監視器錄影光碟、翻拍畫面及車牌號碼000-000普通重型機車車輛詳細資料報表 證明被告騎乘蔣淑玲名下車牌號碼000-000普通重型機車搭載「正少」，至上開電動車失竊地點，由「正少」下手推出該部電動車後，再由被告騎乘該部電動車離去之事實。 4 証鵬國際興業有限公司出貨單 證明告訴人黨茂修於109年6月8日，以4萬3,800元代價購買本件失竊電動車之事實。
二、核被告莊政華所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及
矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告之犯
罪所得8,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、報告意旨雖認被告莊政華所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查，「正少」之真實姓名年籍不詳，而車牌號碼000-000普通重型機車所有人蔣淑玲，於偵查中經傳喚亦未
到庭應訊，無從查悉「正少」之真實身分，是本件被告與「正少」是否具有竊盜之共同犯意聯絡，實乏積極事證可佐，自不能遽以竊盜罪責相繩，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　 年　　1 　　月　　22　　日檢　察　官　雷 金 書
本件證明與原本無異
中 華 　民　 國 　 111 年 2 月 14 日書 記 官 陳 亭 妤
所犯法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。