臺灣桃園地方法院111年度簡字第320號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王智勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111偵字第40677號），嗣因被告自白犯罪（111年度易字第1114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文王智勇犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16行至17行原載「……車輛之錀匙發動引擎，得手後為何育帆所發現而當場逮捕之。」應更正為：「……車輛之錀匙發動引擎，尚未起駛而駛離之際，即為何育帆發現而騎乘機車擋住該車輛，並當場逮捕之，致王智勇並未得逞。」；證據部分另行引用：「被告於本院訊問時之自白」(見本院易字卷50-51頁)，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）如下：二、公訴意旨固認被告本件所為係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。然按，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準(最高法院17年上字第509號刑事判例意旨參照)。本件被告固有發動車輛之引擎，然因告訴人適於住處陽臺抽菸，且將本件營業大貨車停在其住處陽臺可見之處，告訴人見車輛有遭他人行竊之情，旋即騎乘機車擋住該營業大貨車，而斯時該營業大貨車仍紋風不動地停放原處之停車格內，除有告訴人警詢證述可參，並有卷附現照片(見偵字卷第51-52頁)可佐。是被告雖基於竊盜之犯意，而著手於行竊行為，侵入告訴人上揭車輛並發動引擎，然於尚未起駛之際，即遭告訴人查覺逮獲而未果，客觀上被告並無有支配該財物之外觀，尚難認該車輛已納入被告之支配，則公訴意旨容有誤會，併此敘明。三、依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。四、核被告王智勇所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。起訴書就本案雖認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，然業經本院於訊問程序時告以被告亦可能構成竊盜未遂罪之罪名，以供被告答辯，無礙被告防禦權之行使，是以本院改論處被告犯竊盜未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條。是其犯罪既屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲竊取他人車輛，欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，惟念及被告犯後終坦承犯行之態度，並參以並未竊得財物，被害人處置得宜，實際上虛驚一場而未受財產上實害，再衡以被告於警詢時自陳所之智識、職業狀況、家庭經濟狀況（見偵字卷第17頁）及被告前曾有竊盜犯行等前案紀錄之犯罪行為人之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書、江亮宇提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　洪郁筑中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。如附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第40677號被　　　告　王智勇　男　38歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路00號（在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人江宗恆律師（法扶律師，嗣解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王智勇前於民國108年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第480號判決判處有期徒刑6月確定；另於同年間因竊盜案件，經同法院以108年度桃簡字第269號判決判處有期徒刑6月確定；再於同年間因竊盜案件，經同法院以108年度桃簡字第1040號判決判處有期徒刑3月確定，復於同年間，經同法院以108年度審易字第2324號、108年度審易字第2353號，分別判處有期徒刑7月、3月及8月確定；又於同年間，經臺灣高等法院109年度上易字第299號判決判處有期徒刑7月確定，以上各罪，嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第2634號定應執行有期徒刑2年2月確定，於110年9月28日有期徒刑執行完畢，竟仍不知悔改，於111年9月20日上午6時許，在桃園市○○區○○路000號前，見申通國際交通股份有限公司（下稱申通國際公司)所有現為何育帆所管領之車牌號碼000-0000號營業大貨車之車門未鎖，見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟前揭車輛之車門，持何育帆置放在前揭車輛之鑰匙發動引擎，得手後為何育帆所發現而當場逮捕之。二、案經何育帆訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王智勇於偵查中之供述。坦承有犯罪事實欄之竊盜犯行。 2 告訴人何育帆於警詢之指訴。證明被告於前開時、地，持伊置放在前揭車輛之鑰匙發動引擎，欲駕車逃逸之事實。 3 車輛詳細資料報表。證明車牌號碼000-0000號營業大貨車為申通國際公司所有之事實。 4 刑案照片6張。證明被告於前開時、地，持伊置放在前揭車輛之鑰匙發動引擎之事實。二、核被告王智勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。至被告竊得前開車輛，業已合法發還告訴人何育帆，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　18　　日檢察官劉玉書檢　察　官　江亮宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 3　　日書記官林佳妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院111年度簡字第320號

關鍵資訊