臺灣桃園地方法院111年度簡上字第384號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 04 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、柯彥廷（原名：柯瑋豪）、柯瑋豪

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第384號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯彥廷（原名柯瑋豪）男 (民國00年00月0日生)

上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院民國111年5月17日111
年度壢簡字第821號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第12058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案事實、證據及理由，除證據部分增列「被告柯彥廷(原名柯瑋豪，下稱被告)於本院民國111年8月16日準備程序之自白(本院簡上字卷第56頁)」以外，均引用原判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠刑法第47條第1項關於累犯之規定未經司法院釋字第775號解釋宣告違憲，法官仍應適用。而累犯成立事實之有無，並不以僅由檢察官主張及證明為限，刑事訴訟法係要求檢察官就犯罪事實負實質舉證責任，至於量刑事由部分，並未於條文中明定檢察官有相同程度之舉證責任，堪認立法者對於檢察官就論罪、科刑上之舉證責任程度，並非等同視之。累犯之成立、加重，向來得由法院依職權判斷，實務操作無窒礙，縱使肯認最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定(下稱系爭裁定)之見解，亦難推導出檢察官未能就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項為主張並具體指出證明之方法時，應對被告為有利之認定。且退步言之，卷附之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，係司法機關公務員依相關判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等資料所輸入製作，屬刑事訴訟法第159條之4第1款之公
務員職務上製作之紀錄文書，具證據能力，亦為長久以來法院實務所廣泛採用以認定被告構成累犯否之依據，況依系爭裁定之不同意見書，若摒棄實務上夙採原則上無爭議之前案紀錄表，再要求檢察官就累犯成立之事實負舉證之責及提出與被告前執行案件之相關執行資料，無異徒增訴訟上不必要之事項，反有礙於訴訟經濟之要求。是檢察官於本案既已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表，與卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表對照，已足證明被告構成累犯並應加重其刑。
㈡系爭裁定雖認：所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。但查，依法院組織法第51條之10規定，此僅為旁論，並無拘束提案庭之拘束力，且系爭裁定僅屬中間裁定，其拘束力僅針對提案庭提交之案件，不及於其他訴訟案件，而不具通案效力。是就個案是否成立累犯而言，法院仍應視個案情狀，斟酌檢察官所舉證明方法是否充足，不應事先抱持否定特定證據之立場。
㈢原判決另以關於本案被告前案紀錄已列為刑法第57條第5款
之犯罪行為人品行之量刑審酌事由，依重複評價禁止之精神，檢察官不得再因原審未依累犯加重其刑，而提起上訴。但依系爭裁定之不同意見書，因累犯成立、加重與否，關係到法定刑之變動，屬法律適用有無違誤之判斷，檢察官對此本有依法提起上訴請求上級審法院糾正救濟之權，故原審認為於犯罪行為人之品行項下為量刑之斟酌，就可取代累犯加重其刑之適用，容有誤會。綜上，爰請撤銷原判決，另對被告論以累犯並加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，為刑法第47條第1項所明定，若要件不符，即
無從論以累犯。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨，若
行為人於本案所為，形式上符合刑法第47條第1項規定所
指之累犯條件，且就其前案與本案綜合觀察，顯示出其有特別惡性、刑罰感應力薄弱之具體情事（例如前案與本案犯罪之罪質相同、相類或有明確關聯），始得就本案裁量論其為累犯而加重其刑。準此，本案被告固如檢察官於聲請簡易判決處刑書所指，犯有公共危險之前案(酒駕)，經本院以109年度壢交簡字第1035號簡易判決判處有期徒刑2月確定，然該前案係於110年9月29日開始執行，於同年10月26日執行完畢，而本案行為時間點是「110年9月6日凌
晨」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯見本案發生時，該前案「未開始執行」，遑論執行完畢，是本案斷無適用刑法第47條第1項規定之餘地。至於被告其餘
案件是否構成累犯、是否加重其刑，因未見檢察官提出於本案，依系爭裁定之意旨，本院更無從審究。上開上訴意旨既以適用刑法第47條第1項規定為前提，則在欠缺此前
提下，即應認均屬無理由。況該前案與本案(竊盜)相較，罪質、犯罪型態均不同且無關聯性，不能認其就本案有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形(公訴檢察官於本
院111年12月14日審判程序亦提請本院審酌及此)，則原審未認定其於本案為累犯而加重其刑，而依系爭裁定見解，將其上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由
，並於審酌後，量處如附件所示之宣告刑，自屬適法。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第4491號、第4319號判決意旨參照）。本案
原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯及卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，並無違法、濫權、不當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，卻無正當理由而未於本院111年12月14日
審判程序到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法
第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日附件：本院111年度壢簡字第821號刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第821號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　柯瑋豪　男　(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12058號），本院判決如下：
主 文
柯瑋豪犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行有關前案經法院論罪科刑、執行紀錄之記載應予刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，不以
行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入有人
居住之建築物竊盜罪，此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，案發時119號房前由服務人員
清潔中，然服務人員因故暫離房內，因而該房尚未有旅客投宿，並未侵害房客之居住安寧，惟中興商旅既係供不特定旅客投宿，且旅店客房樓層除投宿房客外，非其他公眾得隨意進出之場所，實應認旅店內未有旅客投宿之空房雖無法與住宅等同視之，但基於維護居住安寧之目的，旅店未對外開放、僅供入住或特定房客使用之空間，與其他供旅客或員工住宿之房間既緊密相連、密不可分，自應一體觀察，將之視為有人居住之建築物。
㈡是核被告柯瑋豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有
人居住之建築物竊盜罪。
㈢被告不構成累犯之說明：
聲請意旨固認被告構成累犯，然參酌最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，聲請人未就被告構成累犯前階段即構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法，屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，並無難以謀生之情形，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，僅因一時貪念即侵入有人居住之建築物，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並對他人之居住安寧構成潛在危害，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後尚知坦認犯行，且本案竊得之手機已實際合法發還告訴代理人謝样秢，犯罪所生危害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之財產損害，前有酒後不能安全駕駛犯行經法院論罪科刑之素行，暨其於警詢時自述高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙證明（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告竊得之IPHONE 11手機1支業據被告返還予告訴代理人，此有贓物認領保管單1紙可佐（偵卷第41頁），是依上開說明，不予以諭
知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12058號被　　　告　柯瑋豪　男　37歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯瑋豪前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度
壢交簡字第1035號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10月26日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年9月6日凌晨4時19分許，侵入桃園市○○區○○○路0段00號4樓中興商旅有限公司119號
房內，徒手竊取該公司所有擺放在該處價值新臺幣2萬5,000元之公務機IPHONE 11（蘋果綠 128G），得手後旋即離去。嗣經該公司員工發覺遭竊，報警處理，而悉上情。（已發還）
二、案經中興商旅有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯瑋豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人謝样秢於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦竊盜案相片黏貼圖表各1份及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌
。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並
斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　24　 日檢　察　官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。