111年度聲判字第48號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：111 年 12 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度聲判字第48號聲請人即告訴人呂正覃代理人金鑫律師被告簡維良選任辯護人魯忠翰律師周逸濱律師上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國111年6月6日所為111年度上聲議字第3944號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵續字第36號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」（下稱聲請狀）、「刑事聲請交付審判補充理由狀㈠」（下稱理由狀㈠）、「刑事聲請交付審判補充理由狀㈡」（下稱理由狀㈡）所載。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。此「交付審判制度」係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。準此，同法第258條之3第3項所規定法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查，其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與同法第260條再行起訴之規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134點亦定有明文。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須為偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則縱法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第215條之業務登載不實罪，係以從事業務之人明知為不實事項而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人為其要件。準此，倘行為人並非「明知」所登載之內容為不實事項，自難逕以該罪之罪責相繩。經查：㈠被告為景福加油站股份有限公司（下稱景福公司）董事長，其於民國105年6月1日上午10時許，在景福公司會議室召開105年臨時股東會，由被告擔任主席，周俊文擔任紀錄，並在會議紀錄中討論出售桃園市○○區○○○段地號47、50、50-1 、51、51-2、52、54、54-26、54-29、54-39、54-45等共11筆土地（下稱本案土地）一案部分，記載「經雙方律師協調後，呂正覃透過陳夢麟律師已同意由雙方各指派1家仲介公司委託買賣，並授權其仲介處理出售事宜，於105年4月8日簽約並同意以1億2千5百萬元整出售。隔日呂正覃先生無故欲推翻其有效之授權及同意…（略）」等語等情，經被告於偵訊中自承在卷（見105年度偵字第25279號卷第25頁），並有上開臨時股東會會議紀錄（下稱本案會議記錄）在卷可稽（見106年度他字第351號卷第4頁至第5頁），此部分事實先予認定。而股份有限公司之股東會會議紀錄應由主席簽名或蓋章，並於會後20日內分發各股東，且若須送往辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，為公司負責人應負責之業務，而屬其業務上作成之文書。準此，被告為景福公司董事長，且為上開股東臨時會主席，本案會議紀錄自屬被告於業務上作成之文書無誤，縱其並非實際上繕打、製作本案會議紀錄之人，倘成立犯罪亦為間接正犯，是辯護人主張被告非屬行為人，並無理由。㈡聲請意旨主張本案會議紀錄所記載「經雙方律師協調後，呂正覃透過陳夢麟律師已同意由雙方各指派1家仲介公司委託買賣，並授權其仲介處理出售事宜」等語非屬事實，而陳夢麟律師先後交付被告兩份不同仲介公司之文件，並請被告前去詢價，復告知價格須經聲請人之同意，且被告於105年4月8日協商價格當日所持有者僅係欠缺委託日期、委託銷售期間、價格、委託人簽名與蓋章之不動產一般委託銷售契約及不動產銷售契約變更授權書，則黃微然就出售本案土地事宜未取得告訴人授權乙節，為被告所明知（見聲請狀乙、貳、二、㈠、㈡及參、一部分、理由狀㈠一部分）。惟： ⒈依聲請人即告訴人呂正覃（下稱聲請人）於偵訊中證稱：當時我交付被告及周俊文當初估價的估價單、嘉禾地產公司空白的授權書、我找另一個仲介的委託書等文件給陳夢麟律師，請陳夢麟律師交給被告；黃微然打電話告訴我被告找他，但我跟他說你是我的仲介，為何是被告找他等語（見106年度偵字第20379號卷第27頁反面至第28頁），且稱黃微然（筆錄誤載為黃維然）為其委任之仲介、受託人一情（見105年度偵字第25279號卷第62頁），參以證人陳夢麟於偵訊中證稱：聲請人有提供土地買賣授權委託書給我，委託書上有寫地號，但沒有簽名，也沒有寫金額；最後一次調解（指本院104年度訴字第416號民事案件，該案原告即為聲請人，陳夢麟律師為原告之訴訟代理人）時，我有拿兩份一般授權委託書給被告去詢價，並且希望價格漂亮等語（見106年度偵字第20379號卷第25頁反面、第28頁）、證人黃微然於偵訊中證稱：聲請人請我們幫忙賣加油站的土地等語（見106年度偵字第20379號卷第76頁），再佐以卷附嘉禾地產有限公司（下稱嘉禾公司）不動產一般委託銷售契約書、不動產銷售契約變更授權書（均蓋有不動產經紀人簡嘉禾之戳章）、本院104年度訴字第416號民事案件報到單、調解委員調解單等資料（見105年度偵字第25279號卷第35頁至第43頁、上開民事案件影卷第141頁至第157頁），足見聲請人應係委任黃微然、簡嘉禾及嘉禾公司處理本案土地之出售事宜，且透過陳夢麟律師於105年3月23日本院104年度訴字第416號民事案件之調解庭時，將載有本案土地地號、建物門牌地址之不動產一般委託銷售契約書、不動產銷售契約變更授權書交付予被告，且向被告表明聲請人有出售本案土地之意。則此部分本案會議紀錄之記載，已難謂確與事實相悖。 ⒉縱認聲請人本身並無委任黃微然處理本案土地出售事宜、透過陳夢麟律師表明其同意委任仲介處理上述事項之意，且陳夢麟律師曾交付被告兩份不同仲介公司之文件、告知本案土地出售價格須經聲請人之同意。然被告於105年3月23日自上開民事案件聲請人之訴訟代理人陳夢麟律師處，取得不動產一般委託銷售契約書、不動產銷售契約變更授權書等文件等節，業已認定如前，即便該等文件如聲請意旨所指，欠缺委託日期、委託銷售期間、價格、委託人簽名與蓋章等內容，仍係載有本案土地地號、建物門牌地址等資訊，且聲請人於偵訊中自承該等資訊係由其自行填寫（見105年度偵字第25279號卷第62頁），此情況實已足使被告主觀上認為陳夢麟律師交付該等文件之意，即為表示聲請人同意將本案土地出售事宜委由嘉禾公司之仲介人員處理。此外，依證人黃微然於偵訊中證稱：最早是聲請人請我去找被告，聲請人請我們問被告這間加油站要賣多少價格、先與被告溝通，我第一次拜訪被告時有留下我的名片給被告等語（見106年度偵字第20379號卷第77頁），可知係聲請人先委請黃微然向被告洽詢本案土地出售事宜，被告因而認為黃微然、簡嘉禾及嘉禾公司即為聲請人所委任處理本案土地出售事宜之仲介人員、仲介公司，自與常情無違。則不論聲請人與陳夢麟律師或黃微然、簡嘉禾、嘉禾公司之內部授權關係為何，皆難逕認被告於本案會議紀錄中為此部分記載存有業務登載不實之犯意。是此部分聲請意旨之主張，尚非可採。 ⒊聲請意旨另稱：聲請人未在一般委託銷售契約書上列名，足證聲請人並非出售本案土地之委託人，且被告及簡正治與嘉禾公司、東居不動產仲介公司簽訂之銷售契約，就關於服務報酬之約定不同，亦可見黃微然、簡嘉禾並非代表聲請人等語（見理由狀㈡一、二部分）。惟縱此部分聲請意旨之主張屬實，亦無法推翻上所認定被告不具業務登載不實犯意之結論，何況不同不動產仲介人員之報酬，本可能因其經驗、資歷或其他因素而有相異約定，亦難以此遽為不利於被告之認定。㈢聲請意旨另主張被告明知105年4月8日係其自行聯絡黃微然商談本案土地買賣事宜，聲請人不在現場，1億2,500萬元之出售土地價格是由被告片面決定，未獲聲請人同意，則被告於本案會議記錄上記載「於105年4月8日簽約並同意以1億2千5百萬元整出售。隔日呂正覃先生無故欲推翻其有效之授權及同意」等內容，亦屬業務登載不實（見聲請狀內文乙、貳、二、㈢及參、二部分）。然： ⒈就此部分本案會議紀錄之記載，被告於偵訊中稱：我認為我們在105年4月8日已經確認金額，簽約後當晚黃微然打電話給我說要改成1億3,500萬元，他說聲請人不同意1億2,500萬元，我也同意，所以我馬上打電話給其他股東，他們也同意，所以我又打電話給我的仲介徐綉琴說要改成1 億3,500萬元；我確實認為黃微然已獲得聲請人授權來簽1億2,500萬元的契約，且我認為應該有經過聲請人確認，所以才會這樣註記，後來他確實有改變心意為1億3,500萬元，我才會註記他推翻同意授權等語（見106年度偵字第20379號卷第77頁反面至第78頁、108年度偵續字第102號卷第29頁反面），其所述與證人即被告委任之仲介人員徐綉琴於偵訊中證稱：我印象中被告在簽約完隔天打電話給我說，聲請人那邊對價格有意見，要改成1億3,500萬元等語（見108年度偵續字第102號卷第29頁反面）互核一致。再輔以聲請人於本案中始終主張其未曾同意1億2,500萬元之出售土地價格乙節，堪認聲請人確於105年4月8日被告與黃微然、簡嘉禾等人商談本案土地買賣事宜後某時，表明其不同意以1億2,500萬元出售本案土地。 ⒉如前所述，在被告主觀認知中，黃微然、簡嘉禾及嘉禾公司即為聲請人所委任處理本案土地出售事宜之仲介人員、仲介公司，則縱使被告於105年4月8日與黃微然、簡嘉禾商談本案土地買賣事宜時聲請人不在現場，仍可推論被告認為黃微然、簡嘉禾就本案土地之出售價格已取得聲請人之授權，此觀證人徐綉琴於偵訊中證稱：當時被告提到以1億2,500萬元之價格銷售，黃微然就說必須打電話詢問聲請人，這段期間黃微然有錄音、錄影，之後黃微然就同意將1億2,500萬元記載入契約書，黃微然如果沒有獲得聲請人的授權怎麼可能簽約；在我的認知中，嘉禾公司是代表聲請人，我從頭到尾都覺得嘉禾公司是代表聲請人協商金額，且他們說要錄音向聲請人交代等語（見105年度偵字第25279號卷第26頁至第27頁、106年度偵字第20379號卷第80頁至第81頁）亦明。對被告而言，其已與聲請人委任之仲介人員談定本案土地以1億2,500萬元出售，卻又接獲通知聲請人不同意此價格，則此部分被告於本案會議紀錄中之記載，即難認為與被告之認知不符，自無法斷定被告為該等記載時具備業務登載不實之犯意。此部分聲請意旨之主張，要屬無據。 ⒊聲請意旨復稱：若如被告所辯其曾同意聲請人所提出修改之售價1億3,500萬元，且其他股東皆同意，何以本案會議紀錄中無本案土地售價由1億2,500萬元變更為1億3,500萬元之記載，而僅載有「隔日呂正覃先生無故欲推翻其有效之授權及同意」等內容，且此節經黃微然所否認；被告係設局製造聲請人同意以1億2,500萬元出售本案土地後又無端反悔等假象，並圖藉此影響其他股東關於售價之決議等語（見聲請狀內文乙、參、三部分、理由狀㈠二部分）。惟聲請人為黃微然友人之父親，此據證人黃微然陳述在卷（見106年度偵字第20379號卷第76頁），其所述本有較為袒護聲請人一方之可能，且如前所述，其係聲請人委任之仲介人員，倘有所為不利於聲請人之情事，或將因而背負法律責任。再者，證人黃微然於偵查中作證時與上述其等商談本案土地買賣事宜之105年4月8日，已距2年以上，亦無法排除係因記憶不清而有與被告上開所述不合之情形。何況如前所述，被告上開供詞與證人徐綉琴之證詞無異，更與聲請人所為不同意1億2,500萬元出售土地價格之主張無違，是尚難逕以證人黃微然於偵訊中稱其不曾告知被告聲請人不同意1億2,500萬元之金額一事，認定被告所述皆與事實不符。又本案所應判斷者，係被告於本案會議紀錄中之記載是否屬業務登載不實，則縱被告有所省略，只須並無明知為不實事項而為登載之情形，即難認該當於業務登載不實罪之要件。被告主觀上認為黃微然、簡嘉禾就本案土地之出售價格已取得聲請人之授權，且其等原係談定1億2,500萬元，隨後聲請人又表明不同意此價格等節，經本院認定如前，即便被告未將此過程詳述於本案會議紀錄中，而係以「隔日呂正覃先生無故欲推翻其有效之授權及同意」等語代之，當仍與業務登載不實罪之要件有間。故此部分聲請意旨之主張，亦不足採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認為被告有何業務登載不實犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法並無不當。聲請人以上開事由聲請交付審判，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　蔡昌霖中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日附件：刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀㈠、刑事聲請交付審判補充理由狀㈡。

臺灣桃園地方法院111年度聲判字第48號

關鍵資訊