臺灣桃園地方法院112年度原易緝字第1號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 18 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、宋成福、李東達

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原易緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋成福

指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 李東達

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17340號），本院判決如下：
主 文
一、宋成福犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、李東達犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、宋成福於民國110年8月1日起至9月5日止，擔任址設桃園市○
○區○○路0段000○00號中台國際開發有限公司（下稱中台公司
）之司機，負責駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車為中台公司運送貨物及向客戶收取運費，為從事業務之人，詎其明知所收取運費於扣除相關油料支出等費用後應繳回中台公司，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意，於110年9月1日至9月5日間，將向客戶收取而應繳回中台公司之
運費侵占入己，共計新臺幣（下同）2萬1800元。
二、李東達於110年8月17日起至9月1日止，擔任中台公司之司機，負責駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車為中台公司運送貨物及向客戶收取運費，為從事業務之人，詎其明知所收取運費於扣除相關油料支出等費用後應繳回中台公司，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意，於上開任職期間，將向客戶收取而應繳回中台公司之運費侵占入己，共計2萬700元。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實一，業據被告宋成福於審理時坦承不諱，核與告訴人張凱閎於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符，並有、行車執照、駕駛執照、被告手寫運費單、加油及尿素電子發票證明聯、收據、被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告宋成福之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告宋成福上開業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。
二、上開犯罪事實二，業據被告李東達於審理時坦承不諱，核與告訴人張凱閎於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符，並有行車執照、駕駛執照、被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告李東達之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告李東達上開業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告宋成福就犯罪事實一所為、被告李東達就犯罪事實二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告2人於
上開密接時、地，多次為業務侵占犯行，侵害告訴人之財產法益，是基於單一犯意所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，均應論以接續犯，屬包括一罪。
二、爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟因一時貪圖私
利，利用職務之便，侵占所收取運費等款項，致生損害於告訴人，均有不該。復考量被告2人犯罪之目的、動機、手段
、侵占之金額、被告2人於審理時均坦承犯行，並均有意賠
償所侵占之金額予告訴人，然因告訴人不同意該等賠償金額，致無法成立調解，有本院審判筆錄在卷可佐，足見被告2
人已有彌補告訴人所受損害之意，犯後態度尚可。再考量被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、職業、品行（
見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人向本院表示依法判決之量刑意見等一切情狀，分別就被告宋成福及李東達量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、被告宋成福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典，且其犯後坦承犯行，並有彌補告訴人所受損害之意，堪認被告宋成福已知悔悟，並盡力賠償告訴人所受損害，其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被
告能謹記本次教訓，建立正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定之日起1年內接受受理
執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，復依同法第93
條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、至被告李東達前因犯加重詐欺罪為法院判處應執行有期徒刑1年5月確定，於111年12月22日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，與刑法第74條第1項第1、2款規
定之緩刑要件不符，無從宣告緩刑。
參、沒收：
一、被告宋成福所侵占款項共計2萬1800元，為其犯罪所得，又
未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
二、被告李東達所侵占款項共計2萬700元，為其犯罪所得，又據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　蕭又菱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。