112年度原訴字第156號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告咖利多科技股份有限公司代表人兼被告羅吉祥上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7124號），本院裁定如下：主文本件咖利多科技股份有限公司部分於同案被告羅吉祥緝獲到案前，停止審判。理由一、犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條定有明文。探諸刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而斲傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。然因本於對獨立審判之尊重，本條係規範「得」停止審判而非「應」停止審判，亦即停止審判與否，委由法院依職權為妥適裁量。二、公訴意旨認被告咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）因其負責人即同案被告羅吉祥涉犯水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，應依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條科以罰金刑等語，而羅吉祥業經本院於民國113年4月22日通緝，有本院通緝書可佐（原訴卷59-60頁），合先敘明。咖利多公司是否依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條等兩罰規定受刑事處罰，事實上全然繫諸於羅吉祥是否因執行業務犯水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪而受刑事處罰。咖利多公司所犯之罪與羅吉祥所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟可能產生裁判矛盾之疑慮（諸如：法院先審理認定咖利多公司所涉部分，應依上開規定為刑事處罰。於羅吉祥經緝獲到案後，復審理認定羅吉祥所涉部分無罪，或雖有罪，然非其執行咖利多公司職務為之），在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就咖利多公司案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第17號亦同此結論）。準此，本院為避免裁判歧異，就咖利多公司案件部分，類推適用刑事訴訟法第295條規定，於同案被告羅吉祥緝獲到案前，停止審判。三、據上論斷，類推適用刑事訴訟法第295條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法官張宏任法官曾淑君法官林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

臺灣桃園地方法院112年度原訴字第156號

關鍵資訊