臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

咖利多科技股份有限公司

代表人

兼被告

羅吉祥

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7124號），本院裁定如下：

主文

理由

一、犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條定有明文。探諸刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而斲傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。然因本於對獨立審判之尊重，本條係規範「得」停止審判而非「應」停止審判，亦即停止審判與否，委由法院依職權為妥適裁量。

二、公訴意旨認被告咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）因其負責人即同案被告羅吉祥涉犯水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，應依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條科以罰金刑等語，而羅吉祥業經本院於民國113年4月22日通緝，有本院通緝書可佐（原訴卷59-60頁），合先敘明。咖利多公司是否依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條等兩罰規定受刑事處罰，事實上全然繫諸於羅吉祥是否因執行業務犯水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪而受刑事處罰。咖利多公司所犯之罪與羅吉祥所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟可能產生裁判矛盾之疑慮（諸如：法院先審理認定咖利多公司所涉部分，應依上開規定為刑事處罰。於羅吉祥經緝獲到案後，復審理認定羅吉祥所涉部分無罪，或雖有罪，然非其執行咖利多公司職務為之），在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就咖利多公司案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第17號亦同此結論）。準此，本院為避免裁判歧異，就咖利多公司案件部分，類推適用刑事訴訟法第295條規定，於同案被告羅吉祥緝獲到案前，停止審判。

三、據上論斷，類推適用刑事訴訟法第295條，裁定如主文。