112年度國審矚重訴字第1號｜刑事：家暴殺人等｜裁判日期：112 年 08 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度國審矚重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 聲請人即選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 吳怡德律師(法扶律師) 林秉彜律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人因被告殺人案件，認起訴書之記載有使法院就案件產生預斷之虞之內容，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書之記載，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、辯護人聲請意旨如附件一「刑事聲請狀」。二、檢察官就前揭聲請之回覆如附件二「臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書」。三、本院之判斷：㈠起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容。國民法官法第43條第4項有所明文。而違反國民法官法第43條第4項起訴書不得記載內容之規定，則屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴程序違背規定」之情形，是依刑事訴訟法第273條第6項，法院應定期間以裁定命檢察官補正，若逾期未予補正，則應依刑事訴訟法第303條第1款為公訴不受理判決。㈡起訴書之記載有無違反國民法官法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列情形，妥為認定之：一、記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。四、其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限。國民法官法施行細則第85條第2項定有明文。另國民法官法第43 條所謂「預斷」，乃指原本應於審判期日後認定被告犯罪事實成立與否之事項，然卻先於起訴書記載，而使接觸起訴書記載內容之人預先形成心證之情形而言（國民法官法施行細則第85條第2項立法理由第7點參照）。易言之，所謂「產生預斷之虞之內容」，應認係「法院（包括法官及國民法官）基於與推論犯罪事實存在與否不具事理與邏輯上必然關聯性之事實（亦即非屬認定犯罪事實所需之適當、具合理根據的事實），在審視本案全部事證之前，即對被告先入為主產生的正面或負面之看法及判斷」之記載而言。㈢本案之認定： 1.聲請人主張附表編號1所示文字，有使法院產生「甲○○預謀並實際於游○晴經常使用之抱枕汽油係甲○○所潑灑」之預斷可能等語。惟附表編號1⑴為檢察官起訴恐嚇罪之主觀構成要件要素事實，附表一編號1⑵則為檢察官起訴恐嚇罪之客觀構成要件要素事實，附表一編號1⑶則為銜接起訴書恐嚇犯罪事實與殺人犯罪事實之必要敘述。從而，附表編號1所示文字，均係與推論犯罪事實存在與否具有事理與邏輯上必然關聯性之記載，且亦無從憑此記載即形成起訴書事實有無之心證，並非所謂「產生預斷之虞之內容」。 2.聲請人主張附表編號2所示文字，有使法院產生「逕認甲○○ 有手拉、環抱游○翎之行為，意圖係單純為阻攔游○翎救助游 ○晴，顯係除記載甲○○之客觀行為外，再將該行為主觀評價係出於阻攔救助游○晴之目的，易使人產生甲○○行為主係以阻攔救助游○晴為目的，及若無甲○○阻攔，游o晴即有可能獲救」之預斷可能等語。惟附表編號2所示文字，係檢察官起訴殺人罪之客觀構成要件要素事實之一，係屬與推論犯罪事實存在與否具有事理與邏輯上必然關聯性之事實，且亦無從僅憑此記載即形成起訴書事實有無之心證，自非「產生預斷之虞之內容」。 3.從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 14　日刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳法官陳布衣法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日附表：編號聲請人認為起訴書所載有預斷之虞之内容 1 ⑴甲○○另明知汽油係極易燃燒之助燃劑，一經點燃即快速燃燒，基於恐嚇危害安全之犯意。 ⑵前往桃園市大溪區之不詳加油站，持寶特瓶購買汽油，其於上址2樓游○翎父母房間內，在游○晴經常使用之抱枕上潑灑汽油。 ⑶甲○○再將上開剩餘之汽油藏於上址3樓倉庫內。 2 （游○翎）旋又返回3樓為救出仍在哭喊之游○晴時，遭甲○○復以手拉、環抱之方式阻攔，致游○晴未能及時獲救。附件一：附件二：

臺灣桃園地方法院112年度國審矚重訴字第1號

關鍵資訊