112年度壢簡字第1085號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1085號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第1615號），本院判決如下：主文甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○係址設桃園市○○區○○○路000號「水漾生活館」（商業登記為越小小美妝行）之實際負責人，詎甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻、性交而容留、媒介以營利之犯意，以收費方式為60分鐘按摩，提供半套性服務（即幫男客撫摸生殖器直到射精之性交易，俗稱打手槍服務）收取新臺幣（下同）999元，由小姐抽取其中600元，餘歸「水漾生活館」所得；另若客人要全套性服務（即與男客性器交合），則需另行加價1,500元，該筆款項則由小姐取得之方式，媒介並容留店內按摩小姐替客人從事半套、全套性服務。嗣於民國112年4月25日晚間8時55分許，有喬裝顧客之員警至「水漾生活館」，經甲○○開啟1樓通往2樓之門禁，再指引員警前往並無設置門鎖之2樓2號包廂內等候，而由甲○○安排黃秀華至包廂內提供按摩服務，嗣於按摩期間黃秀華欲對喬裝員警提供半套性服務時，黃秀華提及得以加價1,500元進行全套性服務，喬裝員警佯裝同意，黃秀華即脫去衣物，並替員警戴保險套而欲進行全套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、訊據被告甲○○矢口否認有何前述意圖使成年女子與不特定男客為猥褻、性交而容留、媒介以營利之犯行，辯稱：我只是「水漾生活館」的按摩小姐，我們是排班按摩，輪到誰就由誰帶客人上樓按摩，當天只是因黃秀華在洗手間講電話，聽到有客人進門，便請我幫客人開門，然後請客人到2 樓，不到1分鐘黃秀華就自己上樓了。且店裡就是規定按摩999元，自己抽600元，其餘是店家收取，如果有額外的項目，都是小姐自己做的，而與店家沒有關係云云。惟查：㈠喬裝員警於上開時日前往「水漾生活館」，並經引介至該館2 樓2號房間內，而由黃秀華提供按摩服務，於按摩期間，黃秀華表明店內消費999元含按摩及半套性服務，另若需要全套性服務則需另行加價1,500 元，經員警佯裝同意，黃秀華遂脫去衣物，並替員警戴保險套而欲進行全套之性交易之際，經員警表明身分而查獲等節，業據證人黃秀華於警詢時證述明確（偵字卷第37頁反面、39頁），復有現場蒐證錄音譯文、桃園市政府警察局中壢分局職務報告暨查獲現場照片在卷可按（偵字卷第49至53、57、63至71頁），前述事實，洵堪認定。至檢察官聲請簡易判決處刑書所指稱，黃秀華於上述時、地僅係欲提供半套打手槍之性服務云云，容有誤會，予以指明。㈡被告固辯以，其僅為「水漾生活館」之按摩小姐，然被告確為該生活館之實際負責人，有下列證據足資證明，分述如下： ⒈稽之被告於警詢、偵訊時所陳，可知被告供認其先前確為「水漾生活館」之負責人等情明確（偵字卷第23、103頁反面）。至被告固稱，其於案發前3、4年已將該生活館轉讓予他人云云，惟被告就其係轉讓予何人乙節，僅係空泛陳稱：對方是誰我不知道，只知道他叫小胖，我直接把店給小胖，我們沒有合約云云（偵字卷第103頁反面），而依被告所辯，其雖已非「水漾生活館」之負責人，然其既繼續於該生活館任職，其豈會就其將「水漾生活館」轉讓之對象為何人乙節，並不知悉，被告所辯，已然悖於情理；況依被告所辯，亦見被告並無法提出任何證據，足以佐證其確已將該生活館轉讓予他人，其之所陳，已難遽採。 ⒉徵之被告於警詢時所述情節，可知其供稱，於前開時日係有與喬裝員警交談，並請員警上2 樓之情，參照黃秀華替喬裝員警按摩時之錄音譯文所示（偵字卷第49頁），可見黃秀華與喬裝員警聊天之過程中，即有告知員警被告為「水漾生活館」之老闆娘等語明確，審酌黃秀華斯時僅係單純與喬裝客人之員警閒聊，其有何特意捏虛不實之詞之必要，堪認其該等所陳非虛。 ⒊此外，被告前因涉嫌意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而容留、媒介以營利之行為，曾先後5 次分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第22976號、第27293號、第34661號、110年度偵字第1493、第13553號予以不起訴處分，有前述不起訴處分書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是依前開不起訴處分書之內容及被告供述情節，可徵被告早於109年間即在「水漾生活館」任職，是苟被告前已將「水漾生活館」轉讓予他人，惟「水漾生活館」屢屢因店內按摩小姐從事半套性服務而為警查緝，被告更因此數度遭到牽連，而遭到檢、警調查，衡以常情，被告為免遭受波及又豈會持續於該生活館任職之理；尤以，依被告於警詢時所述，可見其一再陳稱，其就「水漾生活館」之老闆為何人不了解，也沒見過云云，然此節顯與被告自109年至本案112年4 月間仍在「水漾生活館」任職，甚該生活館係由被告轉讓予他人之情，容有扞格，俱見被告所辯，純為卸責之詞。 ⒋基此，被告先前即為「水漾生活館」之實際負責人，其雖辯稱，已將「水漾生活館」轉讓予他人，其僅為單純之按摩小姊云云，然除被告未能提出任何將該生活館頂讓予他人之憑據外，復無法說明其係將該生活館轉讓予何人；此外，被告自109年直至本案於112年4月間遭查緝為止，均在「水漾生活館」任職，甚黃秀華與員警閒聊之際，更係明確表示被告確為「水漾生活館」之老闆娘。據此，堪認被告確為「水漾生活館」之實際負責人無訛。至證人黃秀華固於警詢時翻稱，其僅於「水漾生活館」工作2週，且係於任職於「水漾生活館」時才認識被告，亦不知被告在生活館內係擔任何職云云（偵字卷第39至41頁），然遑論證人黃秀華該等證詞，核與其與喬裝員警聊天時之內容全然不符外；更與被告陳稱，其先前擔任「水漾生活館」之負責人之時，證人黃秀華即有在生活館任職乙節，亦不吻合，堪認其前開於警詢時之陳述，僅為迴護被告之詞，不足採為被告有利之論據。㈢被告雖辯稱，其就黃秀華欲對喬裝員警提供全套性服務並不知情，純為黃秀華之個人行為云云，然查： ⒈參諸現場蒐證錄音譯文、現場查緝照片所示，可見黃秀華替喬裝員警為按摩服務時，期間向員警表示按摩含打手槍是999元，如果要做的話是要另外算，更直接表明全套要加1,500元，且於喬裝員警佯以同意進行全套性交易時，還出言要員警不要緊張，旋即替員警之生殖器戴上保險套，更脫去自身之內衣、內褲。顯見黃秀華全程毫無緊張、亦無隱晦，直接表明全套性服務之價格為何，更於員警表示同意後，立即脫去衣物，更替員警戴保險套，又依被告於偵訊時所述，可見該生活館內2 樓之房間，僅有木門之設置而無法上鎖（偵字卷第103頁反面），則以任何人均得以輕易開啟房門之情況下，若非與來客從事半套、全套性服務本為店家允許，且係店家授意之服務項目，按摩小姐黃秀華豈可能如此肆無忌憚、從容毋忌，而絲毫無任何懼怕遭擔任實際負責人之被告發現之理。 ⒉此外，若「水漾生活館」僅為單純提供按摩服務之店家，該店按摩小姐黃秀華又豈會隨身備有保險套之理；況純粹提供按摩服務之店家，其所著重者，應為按摩小姐所提供之按摩技術、服務，然觀之黃秀華於遭警查緝時所為之衣著（偵字卷第69頁），亦見其斯時之穿著甚為暴露，亦與尋常之按摩容有未合。此外，依被告於偵訊時所言，可徵「水漾生活館」之1樓設有門禁，需由店家開啟，顧客始得進入2樓之房間；另依查獲現場照片以觀（偵字卷第65頁），亦見該店設置有諸多監視器，此節亦與提供半套、全套性服務之店家，為規避遭警查緝，多設置有監視器、甚門禁管控之情，要屬吻合。 ⒊復且，稽之被告於偵訊時供述情節，其明確表示，黃秀華先前即曾在「水漾生活館」店內與客人胡搞等語明確（偵字卷第103頁），而被告既身為生活館之實際負責人，且知曉黃秀華會與客人發生按摩以外之不當舉止，其豈有不擔心遭受波及，猶仍持續讓黃秀華於店內任職之理；尤以，依前揭臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第22976號、第27293 號、第34661號、110年度偵字第1493、第13553號不起訴處分書，可徵「水漾生活館」前已數次發生，店內之按摩小姐除按摩外，對來店之顧客提供半套之性服務而遭查緝之情，若該生活館僅單純提供按摩服務，則以被告身為該店之負責人，為避免影響生活館之經營、甚自身遭受刑事訴追，其理應採取相關之防止舉措，以避免店內小姐前開行為一再發生，然觀之被告於偵訊時，卻稱黃秀華先前與來店男客胡搞後，店內並沒有採取其他之防制措施，以避免同樣之事情再次發生等語明確（偵字卷第103頁反面）。則以「水漾生活館」一再發生店內之按摩小姐向來店客人提供性服務，然被告身為該生活館之負責人，卻未採取任何之舉措，甚明知黃秀華先前即有與客人在店內胡搞，卻仍讓黃秀華在店內任職，且黃秀華本件於喬裝員警到店消費之時，其隨身攜帶有保險套，且明知生活館2 樓房間無法上鎖，竟毫無避諱欲提供全套性服務，若謂其該等行為，未經生活館之授意，豈能如斯。是被告辯稱，其就黃秀華欲對喬裝員警提供性服務乙事並不知情，且僅為小姐個人行為，純為卸責之詞，無足憑採。㈣末以，依卷內相關之卷證資料，固無證據可資證明，被告就黃秀華提供全套之性服務所得獲取之1,500 元中，係得抽取部分之款項，然被告授意店內小姐於店內提供半套、全套性服務，除得使單純前來按摩之男客來店消費外，更得吸引意在享受店內按摩小姐提供半套、全套性服務而前來消費之男客，被告此舉，無異等同吸引更多之男客前來消費，被告自得藉此賺取更多之金額，而具有營利之意圖至明。㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：㈠按刑法第231條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4431號、91年度台上字第4374號判決意旨參照）。又刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年台上字第862號判決意旨參照）。查「水漾生活館」內之按摩小姐黃秀華欲替喬裝男客之員警提供全套性交服務，被告明知此情，仍加以收容留置，令前開行為在「水漾生活館」內發生，被告所為已該當刑法第231條第1 項所規定之容留、媒介行為，且藉此牟利，即便喬裝員警未待服務小姐實際為全套性服務即表明身分，仍不妨礙其罪名之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪；另被告營利容留猥褻之低度行為，為營利容留性交之高度行為所吸收，亦不另論罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書，認被告係犯刑法第231條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪云云，容有未當，予以指明。㈡爰審酌被告為圖營利，竟媒介成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，其法治觀念淡薄，所為誠屬不該，應予非難；另衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告本件犯罪所生危害、犯罪之目的、動機、手段暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十三庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第1085號

關鍵資訊