資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1132號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧秀蘭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23650號），本院判決如下：
主文
盧秀蘭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。如附表 「應沒收之偽造印文」欄所示偽造之「吳映慧」印文壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。證據部分並補充：被告於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪。
（二）被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告利用不知情之桃園市政府承辦公務員而為本件犯行，為間接正犯。
（四）被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
（五）量刑：審酌刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金的折算標準。
（六）被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，被告因一時失慮觸犯本件刑責，本院考量被告為本件犯行之始末緣由及犯罪情節，認為被告經過本案的偵審教訓，應當可以有警惕的效果，而不會再有犯罪的可能性，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，一併諭知緩刑2 年，希望被告可以自新。但是考量被告本件行為確實不該，為了促使被告後更加重視法規範秩序，本院認為應該課予一定條件的緩刑負擔，使被告從中深切記取教訓，並謹言慎行，避免再度犯罪，再依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3 萬元。
（七）沒收：如附表「應沒收之偽造印文」欄所示偽造的「吳映慧」印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條的規定宣告沒收。
四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許致維聲請以簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文件名稱 應沒收之偽造印文 備註 1 讓渡書 偽造「吳映慧」之印文1枚 見偵卷第25頁
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第23650號
被 告 盧秀蘭 女 60歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居桃園市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧秀蘭與吳映慧係母女關係，盧秀蘭因個人信用問題，無法
掛名成為商號之負責人，即委由吳映慧代為擔任方園小吃店
之登記負責人，盧秀蘭因而保有吳映慧之印章，用以經營該
小吃店，詎盧秀蘭因與吳映慧存有糾紛，未經吳映慧之同意
，即基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於民
國111年3月29日，前往桃園市政府，將吳映慧之印章交給不
知情之桃園市政府承辦公務員，將吳映慧之印章蓋在讓渡書
上，而偽造屬於私文書之讓渡書一份，表示吳映慧要將芳園
小吃店之經營權讓渡與吳柏慶，並將該讓渡書提出與桃園市
政府辦理商業負責人變更登記，桃園市政府之承辦公務員於
形式審查後，即將此不實事項登載於商業登記簿上，變更登
記芳園小吃店之負責人為吳柏慶，足生損害於桃園市政府商
業登記管理之正確性及吳映慧。
二、案經吳映慧告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告盧秀蘭於偵查中之自白
㈡告訴人吳映慧於警詢、偵查中之指訴
㈢讓渡書1份
㈣商業登記抄本1份
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告偽
造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不
實罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一種論
以行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造之印文，請依刑法第21
9條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
檢 察 官 許致維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書 記 官 黃子庭