112年度壢簡字第458號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON（中文名瑪玲）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8763號），本院判決如下：主文 RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實 RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON（中文名瑪玲，侵占部分另行宣判）前於民國111年間，在桃園市○○區○○路000號和友紡織股份有限公司（下稱和友公司）工作，並與LE THI MINH（中文名黎氏明）同住一間寢室。RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON知悉和友公司薪資帳戶之金融卡密碼申辦時皆為相同數字，竟於111年12月28日晚間7時50分許起至同年月29日上午6時26分前某時許，趁LE THI MINH未攜帶包包外出工作，竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐欺取財之單一犯意，將LE THI MINH放置在包包內之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡拿出，前往桃園市○○○○○路0000號統一便利商店內，以輸入金融卡密碼之不正方法，致使自動櫃員機辨識系統依預設程式對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON係有權提領所指定金額之人，接續於同日上午6時24分、25分許，先後盜領LE THI MINH之彰化商業銀行帳戶內新臺幣（下同）5000元及2000元（均未含各次手續費5元，已返還），共計7000元。RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON於提領上開款項後，隨即返回和友公司，將金融卡放回LE THI MINH之包包內。嗣於111年12月31日晚間7時許，經LE THI MINH發覺彰化商業銀行帳戶內款項短少，乃報警處理，經警調閱自動櫃員機監視錄影系統畫面，查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告RUNGSIRIPHIPHAT NAMFON坦承不諱（偵卷第8頁），並經證人即告訴人LE THI MINH證述在案（偵卷第18頁、本院壢簡卷第38頁、易卷第68頁），此外並有告訴人存摺封面影本、彰化商業銀行存摺存款交易明細查詢各1份及監視器影像翻拍照片2張（偵卷第23至27頁）等可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告於上開時間接續2次輸入金融卡密碼，先後由自動付款設備領取告訴人之彰化商業銀行帳戶內之款項，係於密切時間在同一地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦是基於單一之犯意，應論以接續犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用而犯本案之罪，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，且於偵查中即已將提領款項返還告訴人，此據告訴人陳述在卷（本院壢簡卷第38頁），已見悔意，並衡酌被告自承國中畢業之智識程度，已返回泰國等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢又被告未曾受刑之宣告，本院考量其已坦認犯行，其一時失慮而犯本案，尚見被告悔意，復經告訴人當庭表明無意追究，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。㈣按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，「得」於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查被告於案發後已離境，本案自無再諭知驅逐出境必要，附此敘明。四、又被告詐欺所得之物，業已歸還告訴人，尚無宣告沒收犯罪所得或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日刑事第十五庭法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第458號

關鍵資訊